Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-49627/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-178122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кутузовский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-178122/21, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Стурза В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернякова Андрея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 гражданин-должник Черняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев О.О., член Союза АУ "СРО СС".

Определением суда от 08.06.2022 включено в реестр требований Чернякова Андрея Валерьевича требование Стурза Вячеслава Анатольевича в размере 959 180 руб. - задолженность по заработной плате, 72 538 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда- в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60- 40354/2019 удовлетворено заявление Цурко А.М. о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой".

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе, в пользу Стурза Вячеслава Анатольевича в размере 959 180 руб. - задолженность по заработной плате, 72 538 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции включил задолженность по заработной плате, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы во вторую очередь удовлетворения, с чем не согласен конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования Кредитора представляют собой задолженность по заработной плате.

Между тем, в действительности требования Кредитора представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Указанное, в том числе, прямо следует из судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО "Космос Спецстрой" как лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности, и работниками ООО "Космос Спецстрой", избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен п. 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований, является правомерным.

Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями по заработной плате) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра требований кредиторов.

Включение заявленных требований во вторую очередь удовлетворения не основано на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 подлежит изменению, требования Стурза Вячеслава Анатольевича в размере 959 180 руб. - задолженность по заработной плате, 72 538 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-178122/21 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Включить в реестр требований кредиторов должника Чернякова Андрея Валерьевича требования Стурза В.А. для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-178122/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров