Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-66556/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. по делу N А40-184371/19 о признании недействительными сделки по снятию Черновым С.А. денежных средств в общем размере 1 155 213,96 руб. с расчетного счета N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра" и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Вентус" - Фролов А.С. дов. от 06.09.2022; от к/у ЗАО "Эгира" - Холдин М.В. дов. от 30.12.2021; от к/у ПАО банка "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. дов. от 22.12.2021; от Чернова С.А. - Колчанова М.В. дов. от 09.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. признаны недействительными сделки по снятию Черновым С.А. денежных средств в общем размере 1 155 213,96 руб. с расчетного счета N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернова Сергея Алексеевича в пользу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 1 155 213,96 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чернов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чернова С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", конкурсного управляющего ПАО банка "ЮГРА", ООО "Вентус" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по снятию Черновым С.А. денежных средств в размере 1 155 213,96 руб. с расчетного счета N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра". Удовлетворяя указанное заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника Черновым С.А. 17.08.2016, 23.11.2016, 21.02.2017 совершены операции по снятию с расчетного счета должника N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра", денежных средств на общую сумму 1 155 213,96 руб. с назначением платежа "з/п за 07.2016 г. Чек N БА 1794234", "з/п за 08-10.2016 г. Чек N БА 1794236", "з/п за 11.2016-01.2017 г. Чек N БА 1794237". Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" принято к производству определением суда от 23 августа 2019 года, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из назначений платежа оспариваемых сделок, денежные средства сняты для выдачи заработной платы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 10.09.2010 г. по 14.04.2021 г. Чернов С.А. являлся генеральным директором ЗАО "Эгира". Доказательства соответствия суммы снятых денежных средств размеру ежемесячного вознаграждения работника в материалы дела не представлены.

Так, согласно штатным расписаниям ЗАО "Эгира" с 2016 по 2018 гг. тарифная ставка (оклад) генерального директора Чернова С.А. составляла 40 000 руб. В то же время, согласно представленной выписке по счету, перечисления денежных средств носили несистематический характер, суммы денежных средств превышали установленный в штатном расписании размер оклада.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра", впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира".

Из материалов дела усматривается, что уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами. А в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок. Перечисление денежных средств в указанном размере в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату снятия денежных средств, а снятие со счета денежных средств в размере 1 155 213,96 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, при этом, Чернов С.А. не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.

Как следует из материалов дела, Черновым С.А. мотивов и оснований для снятия денежных средств в предбанкротный период в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред, выраженный в уменьшении ликвидных активов должника, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.04.2022 г., т.е. еще в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по снятию Черновым С.А. денежных средств в общем размере 1 155 213,96 руб. с расчетного счета N 40702810001010001674, открытого в ПАО Банк "Югра" и применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с Чернова Сергея Алексеевича в пользу ЗАО "Эгира" денежные средства в размере 1 155 213,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова