Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-43662/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Котова Н.А., ООО "Джей Пи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40337/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.,о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", о признании необоснованными произведенные в адрес ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера, о признании необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО "Геострой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

при участии в судебном заседании: от а/у Котова Н.А. - Таласимов Д.И. (по дов. от 01.10.21 г.); от ООО "Спецпоставка" - Львова А.Ю. (по дов. от 31.07.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спецпоставка" с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с осуществлением необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", а именно: признаны необоснованными произведенные в адрес ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО "Геострой".

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Котов Н.А. и ООО "Джей Пи" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Джей Пи" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного суда отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Спецпоставка" поступили письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецпоставка" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021 в качестве привлеченного специалиста указана организация ООО "Джей Пи" по договору 02.12.2020, без указания сферы деятельности привлеченного специалиста, целей привлечения, размера оплаты, без приложения копии договора к отчету. Из анализа отчета и.о. конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств Котова Н.А. следует, что в адрес ООО "Джей Пи" управляющим произведены перечисления 11.02.2021 - 430 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж (период с 05.08.2020 по 12.11.2020) в соотв. со ст. 137 Закона о банкротстве, оплата (возм. расх.) деятельности лиц, привлеч. кот. явл. обязательным (за проведение аудита) Без НДС".

Также, кредитор ссылается на то, что в адрес ООО "Джей Пи" были осуществлены платежи на общую сумму 470 000 руб. за услуги юристов и платежи на общую сумму 350 000 руб. за услуги бухгалтера, однако в материалы дела договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг не представлены, фактическое оказание данных услуг документально не подтверждено.

21.04.2021 г. арбитражный управляющий Котов Н.А. оплатил услуги нотариуса в сумме 129 700 руб. за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 24 500 000 руб. с расчетного счета должника с назначениме "внесение в депозит нотариуса ввиду отсутствия определенности по кредиторам текущих платежей и реестру требований". 28.06.2021 внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере 24 500 000 руб. возвращена Котовым Н.А. на расчетный счет должника.

По мнению заявителя требования, произведенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 129 700 руб. никак не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при наличии (сохранности) денежных средств (24 500 000 руб.) на расчетном счете ООО "Геострой" их списание осуществлялось бы в плановом порядке, в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Также заявитель, ссылается на то, что погашение требований кредиторов третьей очереди в июне 2021 года было осуществлено при наличии более приоритетных и не погашенных текущих требований налогового органа и реестровых требований второй очереди, что в свою очередь привело к искусственному, увеличению процента погашения реестровых требований третьей очереди. Увеличение процента погашения реестровых требований третьей очереди -увеличивает и размер вознаграждения Котова Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от необходимости получения услуг, конкурсный управляющий должен обращаться с суд с заявлением о повышении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов. Заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг. Произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Договор оказания юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 014 заключен 02.12.2020, т.е. сразу после введения процедуры конкурсного производства.

Каким образом, арбитражным управляющим в день его утверждения сразу определен объем предлагаемой для выполнения работы в процедуре конкурсного производства, а равно невозможности самостоятельно ее выполнить, материалы спора не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим Усманова И.Ф.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. не соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и нарушают законные права и интересы кредиторов должника.

Давая критическую оценку представленным арбитражным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) Котовым Н.А. копии договора N 014 от 02.12.2020 и актам оказанных услуг, суд первой инстанции указал на то, что из представленных актов о выполненных работ следует, что они по своему содержанию аналогичны друг другу, и п. 1 каждого представленного акта указано: "Изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов", тогда как отсутствуют сведения, какие именно документы были изучены, разрешены спорные вопросы.

Анализируя пункт 2 актов - "Подготовка необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы, обеспечение представительства интересов Заказчика в судебных процессах по делу N А40-40337/2020", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт не содержит указание конкретного перечня изготовленных юристами документов, которые были направлены в суд, не приложены доказательства их направления в суд, а также не приложены протоколы судебных заседаний, доказывающих участие юристов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, также исходил из того, что пункт 3 сформулирован одинаково во всех актах, а по содержанию указывают о различной работе, которая не может быть каждый месяц неизменной. Так, данный пункт содержит ссылку на "работу по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", тогда как заявление было направлено в суд 04.10.2021.

Оценивания в актах пункта 4 "обеспечение проведение инвентаризации", судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. инвентаризация проводилась в период с декабря 2020 по март 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено наличие в каждом представленном акте ссылки на ведение бухгалтерского учета в базе 1С, а из объяснения заявителя следует, что вновь утвержденному конкурсному управляющему не передано со стороны Котова Н.А. базы 1 С.

Исследуя пункт актов по оказанию услуг по персонифицированному учету работников ООО "Геострой", суд первой инстанции установил, что Котов Н.А. указал в своем отчете об увольнении всех сотрудников 07.04.2021, и имеется приказ об увольнении, фактически с апреля 2021 года сотрудники отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции критически оценил пункты актов относительно расчета заработной платы и иных выплат работникам ООО "Геострой".

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Котовым Н.А. реальной экономической необходимости и обоснованности привлечения с ежемесячной оплатой 50 000 руб. юриста и 50 000 руб. бухгалтера, а равно отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств объема фактически оказанных юристом и бухгалтером услуг.

Суд первой инстанции признал необоснованным и недоказанным разумность произведенных Котовым Н.А. расходов по привлечению нотариуса для оформления депозита и расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 129 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего права и интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Однако доказательств безусловной необходимости привлечения указанных лиц на данном этапе конкурсного производства, в день введения процедуры конкурсного производства, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и обоснованности размера оплаты таких услуг исходя из их объема, арбитражным управляющим в материалы спора не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Апелляционному суду, который приобщен материалам спора, арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 (612 862 тыс. руб.).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего на листах 10,33 содержится информация об обязательности проведения аудита 1 очередь ст. 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Геострой" - Котовым Н.А. заключен договор от 02.11.2020 N 69 ДОАУ с ООО "ЗСК" на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., и проведение анализа финансового состояния должника ООО "Геострой".

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Доказательств невозможности самостоятельно выполнить указанную обязанность управляющим, материалы спора не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что с ходатайством о приобщении документов от 26.11.2020 (к заседанию по отчету временного управляющего) были направлены анализ финансового состояния должника от 22.11.2020, аудиторские заключения за период с 01.01.2017-31.12.2019, отчеты по результатам аудита за 2017-2019 годы (в kad.arbitr документы закружены 27.11.2020), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу невозможности самостоятельно провести анализ финансового состоянии я должника.

При этом, при разрешении настоящего спора, управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2019 год только в суд апелляционной инстанции, тогда как предметом аудита являлись 2017 и 2018 годы. Обязательность проведения аудита за 2017, 2018 года арбитражным управляющим не подтверждена.

При таких обстоятельствах, обоснованность обязательного проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника, при разрешении спора в суде первой инстанции не доказана. Тогда как разрешение спора возможно по представленным доказательствам, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из материалов спора следует, что 26.04.2022 на основании платежного поручения N 128 со счета должника перечислено 129 700 руб. в пользу нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург с назначением платежа "текущий платеж 1-й очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), внесение на депозит по делу о банкротстве N А40-40337/2020, без НДС".

Из имеющихся в материалах отзывах на требования, следует, что объяснений и возражений, арбитражный управляющий не излагал, как и не представлял доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств обоснованности, а равно необходимости внесения денежных средств должника со счета должника на депозит нотариуса, не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы управляющего о том, что резервирование средств было вызвано наличием нерассмотренного спора должника с ИФНС N 27 в части установления подлежащих уплате текущих налоговых платежей и исключения списаний уполномоченным органом, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена подобная возможность распоряжения денежными средствами должника, находящегося в процедуре конкурсного производства при подобных обстоятельствах.

А действия управляющего по использованию депозита нотариуса в данном случае повлекли дополнительную денежную нагрузку на конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Джей Пи" подлежат отклонению, поскольку обязательность привлечения к участию в споре в силу ст. 51 АПК РФ апелляционным судом не установлено. При этом, судебный акт не содержит выводов о том, что услуги ООО "Джей Пи" не оказаны.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако настоящий спор (жалоба на действия арбитражного управляющего) не относится к категории споров, указанных в приведенных выше разъяснениях.

В обжалуемом судебном акте дана оценка доказательствам, представленным управляющим, а их недостаточность не свидетельствует о фактическом объеме оказанных услуг ООО "Джей Пи", что в силу ст. 9 АПК РФ именно для управляющего влечет неблагоприятные последствия несовершения достаточных процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Котова Н.А., ООО "Джей Пи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров