Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77158/22 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ИК Энергетик" М.Ю. Козицына,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об оставлении без удовлетворения заявления единственного участника ООО "ИК Энергетик" Козицына Максима Юрьевича о взыскании солидарно с ООО "КабельЭлектроПроект", ООО "КабельТорг" убытков в размере 63 068 622,56 руб.

в рамках дела о признании ООО "ИК Энергетик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Леденева В.Е. - Борцов А.А. по дов. от 30.08.2022

От ООО "КабельТорг" - Гуделев С.А. по дов. от 21.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 заявления единственного участника ООО "ИК Энергетик" Козицына Максима Юрьевича о взыскании солидарно с ООО "КабельЭлектроПроект", ООО "КабельТорг" убытков в размере 63.068.622 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козицын М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "КабельТорг" поступил отзыв на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КабельТорг" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Литвина С.А. просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КабельТорг" под руководством генерального директора Демихова Виктора Владимировича и единственного участника Комарова Данилы Андреевича с 2012 года осуществляло поставку кабельной продукции в пользу ООО "ИК Энергетик" по договору поставки N 2 от 05.11.2012 в период с 01.01.2013 года по 29.09.2016.

Объем поставки составил 1.962.760.146,97 руб., из которых оплачено 1.893.777.194,03 руб.

В связи с этим задолженность составляет 68.982.952,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019.

Задолженность перед ООО "КабельТорг" в общем размере 66.707.816,21 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы: от 06.09.2018 на сумму 9.575.681 руб., от 24.07.2019 на сумму 9.477.158, 78 руб., от 29.01.2020 на сумму 47.684.976, 43 руб.).

ООО "КабельЭлектроПроект" поставляло кабельную продукциб ООО "ИК Энергетик" по договору поставки N 509 от 05.09.2016 в период с 13.10.2016 по 19.02.2018.

Объем поставки составил 31.158.307,37 руб., оплата произведена на сумму 94.226.929,93 руб., что подтверждается книгой покупок ООО "ИК Энергетик" и реестром платежей, представленными ООО "Аэродромтрансстрой" в материалы обособленного спора о признании сделки с ООО "КабельЭлектроПроект" недействительной.

Переплата в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" составила 63.068.622, 56 руб.

Именно о взыскании 63.068.622, 56 руб., как убытков, было заявлено. По мнению заявителя, авансирование поставок на сумму 63.068.622, 56 руб. является предоставлением безвозмездного кредита, авансированию ООО "КабельЭлектроПроект" произошло тогда, когда имелась возможность погашения требований перед ООО "КабельТорг".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи на сумму 63.068.622,56 руб. происходили не в рамках хозяйственной деятельности общества.

При этом суд учитывает, что заявителем либо конкурсным управляющим не оспаривались как недействительные сделки спорные платежи в настоящем деле о банкротстве должника.

Суд принял во внимание, что Козицын М.Ю., являясь участником (100% доли) и сотрудником ООО "ИК Энергетик" (директором по развитию), должен был знать и знал о ведении хозяйственной деятельности с указанными организациями, в том числе о наличии задолженности должника, поскольку участвовал в годовых собраниях ООО "ИК Энергетик" с вопросами о рассмотрении и утверждении финансовых показателей общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ИК Энергетик" от 15.03.2017 Козицын М.Ю. утвердил бухгалтерскую отчетность общества за 2016 г. в составе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих наличие в действиях ООО "Кабель Торг" состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий, нарушающих интересы ООО "ИК Энергетик".

Не доказана субъективная сторона правонарушения - виновность в данных действиях, а также причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и убытками общества, размер убытков.

Между ООО "ИК Энергетик" и поставщиком ООО "Кабель Торг" был заключен договор поставки N 2 от 05.11.2012.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, обороты по поставке кабельной продукции за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 составили 1.663.301.608,83 руб.

Задолженность ООО "ИК Энергетик" перед ООО "Кабель Торг" составила 68.982.952,94 руб., из которых включено в реестр 66.707.816,21 руб.

Неправомерность действий ООО "Кабель Торг" по наличию необоснованной кредиторской задолженности опровергается судебными актами о признании его требований обоснованными и включении их в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, от 24.07.2019, от 29.01.2020 по настоящему делу.

Реальность поставок была проверена судами апелляционных и кассационных инстанций по заявлениям возражавших кредиторов, в том числе по доводам о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В свою очередь участник должника Козицын М.Ю. судебные акты о наличии задолженности перед ООО "Кабель Торг" не обжаловал, против признания требований обоснованными не возражал. Доказательств извлечения ООО "Кабель Торг" выгоды от действий должника не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 установлено, что по договору поставки N 509 от 05.09.2016 в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" было перечислено 94.226.929,93 руб., что превысило стоимость поставленного на 31.158.307,37 руб. товара и образовало неосновательное обогащение.

Виновность действий бывшего директора должника ООО "ИК Энергетик" Ковалевой Н.В. в необоснованном перечислении 63.068.622,56 руб. в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" с целью причинения вреда обществу уже была рассмотрена судом в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковалевой Н.В. к субсидиарной ответственности по этому основанию, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 об отказе в его удовлетворении.

Участник должника Козицын М.Ю. в споре о субсидиарной ответственности участвовал, против удовлетворения требований возражал, судебный акт об отказе в признании действий по перечислению денежных средств в ООО "КабельЭлектроПроект" с целью причинения вреда обществу не обжаловал.

Действия бывшего руководителя должника Ковалёвой Н.В., которые привели к неоплате задолженности перед ООО "Кабель Торг" и перечислениям по договору поставки с ООО "КабельЭлектроПроект" не могут быть поставлены в вину ООО "Кабель Торг".

При этом участник должника Козицын М.Ю. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков вследствие пропуска срока исковой давности на взыскание с ООО "КабельЭлектроПроект" неосновательного обогащения в размере 63.068.622,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. указанное заявление удовлетворено.

Следовательно, доводы Козицына М.Ю. противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми дана правовая оценка взаимоотношений сторон.

При этом материально-правовые нормы о порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В обоснование заявления о взыскании убытков положен довод о недобросовестном заключении должником с ООО "КабельЭлектроПроект" договора поставки N 509 от 05.09.2016 для прикрытия продолжавшихся расчетов с ООО "Кабель Торг" с целью создания искусственного кредитора.

Применительно событиям 05.09.2016 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Следовательно, в настоящем споре не применима отсутствовавшая в Законе о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, ныне изложенная в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-14819/2021.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Кабель Торг" возможности давать ООО "ИК Энергетик" под руководством Козицына М.Ю. и Ковалёвой Н.В. обязательные для исполнения указания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ИК Энергетик" М.Ю. Козицына - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова