Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13231/24 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева П.В., Никольской М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-135067/19 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, продлении срока реализации имущества в отношении должника Зайцева Павла Владимировича на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В.: Плужникова М.А. по дов. от 08.04.2024

от финансового управляющего: Кокоева К.Э. по дов. от 13.11.2023

от Никольской М.В.: Богданов П.В. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961, место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (ИНН 772032481569, адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, оф. 301), являющийся членом Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Федоровны, а также ходатайство Зайцева Павла Владимировича об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Федоровныо продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, а именно не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы. Отклоняя ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что заключенное между должником - Зайцевым П.В. и конкурсными кредиторами мировое соглашение и представленное суду на утверждение не подлежит утверждению как мировое соглашение, условия которого противоречат Закону о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев П.В., Никольская М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Зайцева П.В., Никольской М.В. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, собранием кредиторов от 05.10.2023 по делу о несостоятельности Зайцева П.В. были приняты, в том числе, решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 1-3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 4 Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Суд первой инстанции установив, что согласно отчету финансового управляющего должника, никаких достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия у Должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения не имеет, указывает на то, что Должник пенсии не имеет, не трудоустроен, сбережения и доходы в ходе процедуры не были выявлены, пришел к обоснованному выводу, что указанное мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Судом установлено, что условия мирового соглашения нарушают баланс интересов сторон-участников дела о банкротстве.

Более того, мировым соглашением в п. 2 предусмотрено не обусловленное ничем прощение долга Зайцева П.В. перед кредитором Никольской М.П.

При этом судом учтено, что скидка с долга происходит не в отношении всех конкурсных кредиторов, а лишь в отношении указанного выше.

Также суд учитывал, что аналогичные условия мирового соглашения были предметом оценки в рамках настоящего дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия финансовой возможности Зайцева В.И. обеспечить исполнимость мирового соглашения личными средствами. При этом, не даны пояснения экономических причин необходимости заключения мирового соглашения с целью погашения Зайцевым В.И. обязательств, при наличии возможности исполнения обязательств в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве. В отсутствие гарантии, поручительства, доказательств финансовой состоятельности данных лиц, согласие на погашение не имеет правового значения и не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционная коллегия учитывает, что вопрос об утверждении мирового соглашения уже дважды рассматривался в рамках дела о банкротстве Зайцева П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 г. по делу N А40-135067/2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Определение оставлено без изменения судами высших инстанций, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г. по делу N А40- 135067/2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Определение оставлено без изменения судами высших инстанций, вступило в законную силу.

На собрании кредиторов 05 октября 2023 года утверждено мировое соглашение в аналогичной редакции, согласно которой:

- Никольская М.П. в полном объеме прощает Должнику задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 355 864,96 руб.

- Никольская М.П. частично прощает Должнику сумму основного долга, задолженность перед Никольском М.П. уменьшается до 1 800 000,00 руб.

- С учетом прощения долга погашение требований кредиторов производится следующим образом: 1 800 000,00 руб. погашение основного долга кредитору Никольской М.П.; 2 126 551,45 руб. основного долга и 946,06 руб. неустойки кредитору Банк ВТБ (ПАО); 790 000,00 руб. основного долга кредитору СабанцевуД.В.; 10 935,51 руб. основного долга и 3 181,25 руб. пени кредитору Леженину Д.Г.

При этом в мировом соглашении не учтены: - требования Сабанцева Д.В., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу А40-135067/19-186-167Ф и подлежащие погашению после требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в размере 4 600 000,00 руб., - вознаграждение финансовых управляющих Лощилова С.А., Шевцова О.А., Солтовец М.Ф., которое подлежит выплате после завершения процедуры реализации имущества, - проценты на вознаграждение финансового управляющего Солтовец М.Ф., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. в размере 59 228,75 руб., - мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, - требования ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ", в том числе: требование ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 283 000 руб.

Производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ" о взыскании убытков с Зайцева Павла Владимировича в размере 5 368 000 руб., и о признании недействительной сделкой платежей совершенных должником в пользу Зайцева Павла Владимировича в размере 915 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А11-7565/2021 по требованию ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 286 872,80 руб.

Стоит отметить, что требование ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 286 872,80 руб. основано на заявлении о привлечении Зайцева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А11-7565/202.

Как следует из ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" До рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действительно указано, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Однако в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П указано, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Представленные в рамках дела о банкротстве Зайцева П.В. мировые соглашения, в том числе в утверждении которого было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-135067/2019, такую цель не преследуют.

Решение об утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором - Никольской Марией Павловной, являющейся дочерью Должника и обладающей 68,9% голосов, Банк ВТБ (ПАО) (22,59% голосов) возражал относительно утверждения мирового соглашения. Конкурсный кредитор Леженин Д.Г. (0,12% голосов), Сабанцев Д.В. (8,39% голосов) в собрании кредиторов не участвовали. Таким образом, решение об утверждении мирового соглашения принято единолично конкурсным кредитором - Никольской М.П., обладающей большинством голосов, и являющейся дочерью Должника - Зайцева П.В., а, следовательно, заинтересованным по отношению к Должнику лицом. При этом, по условиям мирового соглашения Никольская М.П. совершенно безосновательно прощает своему отцу - Зайцеву П.В. часть требований, приобретенных ею у иных кредиторов, в том числе задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в размере 355 864,96 руб., а также часть основного долга, уменьшая его до 1 800 000,00 руб. (прощается задолженность в сумме 4 684 808,21 руб.)

При рассмотрении предшествующей редакции мирового соглашения Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.11.2023 также было указано на данный факт, а именно указано: "Более того, судами установлено, что мировое соглашение содержит экономически необоснованное и нарушающее права кредиторов условие о прощении долга Зайцева П.В. перед кредитором Никольской М.П.".

Кроме того, как указано выше, мировое соглашение не учитывает вышеперечисленные требования, среди которых мораторные проценты, на погашение которых вправе претендовать конкурсные кредиторы Зайцева П.В. после погашения сумм требований, включенных в реестр.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Таким образом, заключение мирового соглашения в процедуре Зайцева П.В. является нецелесообразным, поскольку в результате проведения мероприятий по реализации принадлежащего Зайцеву П.В. имущества возможно погашение требований кредиторов в большем размере, чем тот, что установлен по условиям мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева П.В., Никольской М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский