Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020 (55)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2022 по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению должника об отмене ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2022 в удовлетворении требований Губайдуллина Р.Ш. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве. Доказательств того, что отказ в снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, не имеется. Заявитель отмечает, что у него нет истребуемых финансовым управляющим транспортных средств. Также апеллянт ссылается на то, что заявление финансового управляющего Леонова А.В. о временном ограничении права Губайдуллина Р.Ш. на выезд за пределы Российской Федерации подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, с умыслом причинения вреда должнику, кредиторам и обществу и принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Губайдуллина Р.Ш. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 06.07.2022 установлено временное ограничение права гражданина Губайдуллина Р.Ш. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

07.08.2022 Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 06.07.2022 и досрочной отмене ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, о приостановлении производства по делу до его полного выздоровления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда от 06.07.2022, для приостановления производства по делу о банкротстве в виду болезни должника, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для выезда за пределы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами, в данном случае с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управление ими за рубежом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. об отсутствии оснований для ограничения права на выезд за пределы РФ, подлежат отклонению. Никаких изменений с момента вынесения определения от 06.07.2022 в деле о банкротстве не произошло.

Дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено в 2016 году. Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

Судом, в определении от 06.07.2022 указано, что цели и источники финансирования предполагаемых Губайдуллиным Р.Ш. зарубежных поездок, которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл.

На имя должника открыты счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время не рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества (транспортных средств): NISSAN PATROL, LEXUS GS300, TOYOTA LAND CRUISER.

Также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено международное судебное поручение об истребовании сведений и документов у Дирекции по недвижимости Республики Черногория.

Выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои активы в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему до настоящего времени, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Податель жалобы не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

Доказательств того, что должник страдает заболеваниями, лечение которых возможно только за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости сохранения должнику в период процедуры реализации имущества права на выезд из Российской Федерации с целью прохождения стационарного лечения именно в МЦ "Ассута" г. Хайфа (Израиль) заявителем не представлено.

Документально подтвержденных фактов отказа должнику Губайдуллину Р.Ш. в оказании медицинской помощи и стационарном лечении на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Наличие родственников за пределами Российской Федерации, само по себе не является основанием для отмены обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, по которым должнику требуется выезд из Российской Федерации.

Довод должника о нарушении финансовым управляющим требований статей 125, 126 АПК РФ при подаче заявления подлежит отклонению, поскольку является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов