Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9805/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

02.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" в виде перечисления денежных средств ООО "Металлпрофиль" в общей сумме 5 488 735,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлпрофиль" в конкурсную массу должника 5 488 735,00 руб.; кроме того, конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО "Металлпрофиль", отказано. С ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО "Металлпрофиль" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на дату совершения сделок имелась задолженность перед иными кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Металлпрофиль" не мог не знать из общедоступной информации, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неплатежеспособность подтверждена судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Металлпрофиль" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником ООО "Металлпрофиль" денежных средств в общей сумме 5 488 735,00 руб., а именно: 22.10.2018 в размере 980 000,00 руб., 30.10.2018 в размере 980 000,00 руб., 12.11.2018 в размере 980 000,00 руб., 23.11.2018 в размере 588 000,00 руб., 30.11.2018 в размере 980 000,00 руб., 03.12.2019 в размере 100 000,00 руб., 04.12.2019 в размере 218 000,00 руб., 09.12.2019 в размере 100 000,00 руб., 11.12.2019 в размере 300 000,00 руб., 25.12.2019 в размере 262 735,00 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные перечисления не могут быть признаны недействительными. Кроме того, указанные сделки не могут признаны недействительными и по нормам статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "СМЗ" возбуждено 30.11.2020.

Часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств совершены 22.10.2018, 30.10.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Часть оспариваемых платежей, а именно: 03.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 25.12.2019, совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Металлпрофиль" (поставщик) и ООО "СМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/10/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, спецификаций и/или счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается товарным накладными и универсальными передаточными документами. Должник осуществил оплату поставленного в его адрес товара.

Договор поставки N 02/10/18 от 15.10.2018, заключенный сторонами, являлся возмездным. Товар отчуждался в пользу должника по рыночным ценам. Равноценность встречного представления в указанных сделках имелась. Доказательств неравноценности встречного исполнения сторонами по спорным сделкам конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, факты принятия товара и его оплаты зафиксированы в бухгалтерском учете каждой из сторон договора поставки, что подтверждено документами, оформленными при проведении сделок. Более того, реализация товара была учтена сторонами при налогообложении. Представленная отчетность у фискальных органов вопросов по сделкам не вызывала.

В обоснование своих возражений ООО "Металлпрофиль" в материалы дела представлены: договор поставки N 02/10/18 от 15.10.2018, Счета-фактуры N 31 от 01.11.2018; N 42 от 15.11.2018; N 44 от 23.11.2018; N 54 от 05.12.2018; N 55 от 18.12.2018; N 57 от 28.12.2018, ТНN 31 от 01.11.2018; ТНN 42 от 15.11.2018; ТНN 55 от 23.11.2018; ТНN 54 от 05.12.2018; ТНN 48 от 18.12.2018; ТНN 57 от 28.12.2018; УПД N 95 от 15.11.2019, доверенностей N 118 от 01.11.2018, N 121 от 15.11.2018, N 124 от 23.11.2018, N 127 от 05.12.2018, N 132 от 18.12.2018, N 136 от 28.12.2018, N 73 от 15.11.2019, ТТН N 34 от 01.11.2018; ТТН N 42 от 15.11.2018; ТТН N 44 от 23.11.2018; ТТН N 50 от 05.12.2018; ТТН N 55 от 18.12.2018; ТТН N 63 от 28.12.2018; ТТН N 101 от 15.11.2019, Договора-заявки на перевозку от 30.10.2018; от 14.11.2018; от 21.11.2018; от 06.12.2018; от 18.12.2018; от 27.12.2018.

Представленные в материалы обособленного спора ООО "Металлпрофиль" первичные документы, в том числе договор поставки, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, более того, никаких мотивированных возражений по представленным ООО "Металлпрофиль" документам конкурсный управляющий не заявил, поддержав, после предоставления ответчиком отзыва и документов, первоначально заявленные доводы, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные ООО "Металлпрофиль" документы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок (со ссылками на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами должника), отклоняются апелляционным судом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.

Между тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в п. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на заключение спорных договоров, не представлено. Более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, необходимые для оспаривания сделок должника по перечислению спорных денежных средств в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО "СМЗ" по совершению безналичных платежей ООО "Металлпрофиль" причинили вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки по своей природе не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения обязательства перед ними либо еще не наступили, либо уже исполнены должником. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки установлено также определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 по делу N А57-31845/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "СМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова