Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74768/22 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г.по делу N А40-135067/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении жалобы Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Солтовец Марии Фёдоровны

при участии в судебном заседании:

от а/у Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2022

от Никольской М.П. - Богданов П.В. по дов. от 16.06.2022

от конкурсного кредитора Сабанцева Д.В. -Яковлев А.С. по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

19.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Фёдоровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Солтовец Марии Фёдоровны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никольская М.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своих требований Никольская М.П. ссылается на бездействие финансового управляющего по распределению денежных средств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никольской М.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункта 1 статьи 142 и пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Заявитель жалобы указывает, что 21.12.2021 финансовый управляющий сняла с банковского счета должника денежные средства в размере 784 000 руб. для проведения расчетов с кредиторами и оплаты текущих расходов.

По мнению подателя жалобы, такие действия являются незаконными, так как расчеты не были произведены.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства все платежи должны производиться только по основному счету должника.

Однако положения статьи 133 Закона о банкротстве не могут в полном объеме применяться к процедуре банкротства граждан.

Положения статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты расходов или погашение требований граждан к должнику наличными денежными средствами. Таким образом, оценке подлежит не сам факт снятия денежных средств с банковского счета должника, а правильность их распределения между кредиторами.

Суд также пояснения финансового управляющего должника о том, что нераспределение денежных средств до настоящего времени обусловлено следующими обстоятельствами:

1) до 15.02.2022 непредставлением Лежениным Д.Г. своих банковских реквизитов, связи с чем, распределение денежных средств в погашение реестра кредиторов без учета требований Леженина Д.Г. невозможно, поскольку они включены в вторую очередь. Таким образом, погашение третьей очереди требований являлось бы нарушением очередности до погашения требований второй очереди. 15.02.2022. Леженин Д.Г. предоставил реквизиты, задолженность второй очереди реестра погашена.

2) Зайцевым П.В. оспаривались торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, явившиеся основанием для поступления указанной суммы в конкурсную массу. В случае признания указанных договоров недействительными, уплаченные покупателем денежные средства могут подлежать возврату ему.

3) Никольская М.П. и Леженин Д.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-135067/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022) признаны заинтересованными по отношению к Должнику, а значит распределение денежных средств в пользу данных кредиторов невозможно в пропорциональном порядке вместе с незаинтересованными кредиторами (ПАО "ВТБ"), поскольку на текущую дату не истек срок для обжалования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 финансовым управляющим не производится распределение денежных средств.

4) Законом о банкротстве не установлено, что арбитражный управляющий обязан распределять денежные средства в счет погашения реестровых требований в какой-то определенный срок до даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 также исследовался вопрос о правомерности действий финансового управляющего Солтовец М.Ф. в части сохранности денежных средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Соответственно, законодательство не запрещает финансовому управляющему имуществом должника распоряжаться денежными средствами должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в связи с чем, Солтовец М.Ф., осуществляя операции по открытому ею специальному счету Должника производила гашения текущих платежей, требования кредитора второй очереди и оставшиеся денежные средства резервировала для дальнейшего распределения, при этом права и интересы лиц, участвующих в деле (кредиторов и Должника) не нарушала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае права заявителя Никольской М.П. никоим образом не нарушены, денежные средства, планировавшиеся распределению между кредиторами в декабре 2021 в наличии, никаких сомнительных операций с ними не производилось и не производится.

Так, Никольская М.П. полагает, что обстоятельства, препятствующие распределению денежных средств, признанные обоснованными судом первой инстанции таковыми не являются, указывает, что непредоставление реквизитов и оспаривание торгов Должником не препятствуют распределению денежных средств, а также указывает не невозможность понижения в реестре требований кредиторов требований Никольской М.П. и Леженина Д.Г. по отношению к требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Однако, совокупность представленных обстоятельств является достаточным основанием для непринятия мер по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, поскольку в случае распределения денежных средств невзирая на указанные обстоятельства их возврат в конкурсную массу стал бы затруднительным и нарушил бы права третьих лиц.

Зайцевым П.В. оспаривались торги по продаже имущества, в результате признания недействительными которых, реализованные объекты могли быть возвращены в конкурсную массу, а оплаченные по договорам денежные средства подлежали бы возврату покупателю в составе текущих платежей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 Определение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Также до настоящего времени не рассмотрено требование Сабанцева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, требование кредитора Сабанцева Д.В. в общем размере 10 600 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Зайцева П.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-135067/19 отменены в части признания обоснованными требований Сабанцева Д.В. в размере 6000000 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно позиции финансового управляющего, что он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора займа между Лежениным Д.Г. и Зайцевым П.В., оформленного распиской от 21.06.2017; договоров уступки права требования от 27.06.2020 между Лежениным Д.Г. и Астрейка В.А. на сумму 1 400 000 руб. (основной долг); от 18.12.2020 между Лежениным Д.Г. и Никольской М.П. на сумму 5 084 808,21 руб. (основной долг), 355 864,96 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); от 24.01.2021 г. между Астрейка В.А. и Никольской М.П. на сумму 1 400 000 руб. (основной долг).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий полагает, что, учитывая указанные обстоятельства, она действовала разумно не производя распределение денежных средств до окончания вышеуказанных споров в целях недопущения нарушения прав кредиторов и третьих лиц.

Вместе с тем, имело место быть длительное непредставление реквизитов кредитором Лежениным Д.Г., требования которого были так же включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Требование Леженина Д.Г. в составе 2 очереди реестра требований кредиторов финансовым управляющим погашено. Довод Никольской М.П. о том, что денежные средства могли быть внесены на депозит нотариуса в порядке п. 21 ст. 142 Закона о банкротстве, не учитывает, что открытие депозитного счета у нотариуса влечет дополнительные расходы, которые повлекли бы уменьшение конкурсной массы. При учете того, что процедура банкротства в отношении Зайцева П.В. до настоящего времени не завершена финансовый управляющий полагает такое расходование денежных средств нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

Подателем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами. При этом именно на заявителе (подателе жалобы) лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия) влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

При этом Никольская М.П. не обосновала, каким образом заявленные ей доводы жалобы нарушают ее права как кредитора Зайцева П.В. (аффилированного с должником) в деле о банкротстве и какие негативные последствия наступили для неё.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова