Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10247/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Блохина Александра Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича, финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича

в рамках дела о признании Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 г.р., 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д. 18/2, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Блохина А.Н. - Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021, представителя Блохиной Л.Н. - Онищенко С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслов А.Б.

17.02.2022 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области Маслов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Блохина А.Н. на бездействие арбитражного управляющего Маслова А.Б., выраженное в не включении в конкурсную массу должника и непринятии мер по обеспечению сохранности и защиты следующего имущества: комбайн КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ BE 728955, государственный регистрационный знак 7753 СН64, прицеп для жатки зерновых культур к комбайну КЗС-1218-29 "Полесье", прицеп для жатки зерновых культур к комбайну КЗС-1218-29 "Полесье", а также на бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю., выраженное в уклонении от обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного выше имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю. и арбитражного управляющего Маслова А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блохин А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерным бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю. и арбитражного управляющего Маслова А.Б.

В обоснование апелляционной жалобы Блохин А.Н. указал, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: в определении не указано по каким основаниям, суд посчитал обоснованными действия арбитражного управляющего Маслова А.Б. по не включению им в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию соглашения об отступном от 13.01.2019, заключенного между Блохиным А.Н. и ООО "Агро-Нива"; судом не дана оценка ответу ИФНС N 12 по Саратовской области N 05-01-35/007837 от 31.07.2020 на запрос Маслова А.Б., согласно которому за должником, был зарегистрирован комбайн КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ ВБ 728955, государственный регистрационный знак 7753 СН 64; судом не дана оценка действиям Маслова А.Б., о том, на каких основаниях им в сентябре 2020 года, за счёт имущества должника, была проведена оценка комбайна в ООО "Средневолжская оценочная компания"; судом не дана оценка акту приема-передачи документов на имущество от 02.10.2019, подписанного Блохиным А.Н. и специалистом АО "Россельхозбанк", согласно которому комбайн находился в залоге у АО "Россельхозбанк" до 26.08.2019 по кредитному договору N115221/0831; судом не дана оценка ответу на запрос Маслова А.Б. из Государственной инспекции по надзору по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники по Татищевскому району, согласно которому спорный комбайн был снят с учета (перерегистрирован) в процедуре реализации имущества должника 21.12.2020; судом первой инстанции не дана оценка отчету финансового управляющего Дегтярева Г.Н. от 30.06.2020, в соответствии с которым выявлено спорное имущество и не указаны мотивы по которым суд отверг указанное доказательство; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период с 01.01.2019 по 06.06.2022 неизвестные лица, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с участка местности, расположенного по адресу: р.п. Татищево, ул. Заводская д. 13 и д. 15 похитители прицеп для жатки зерновых культур ЖЗК-7-5 стоимостью 200 000 руб., жатку для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 2698, 2011 года выпуска, стоимостью 329 700 руб.

Представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представителем Блохиной Л.А. заявлено ходатайство об истребовании из государственной инспекции по надзору по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники по Саратовской области сведений о государственной регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники N АЕ044187 и основаниях перехода права собственности Блохина А.А. к третьему лицу на комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ ВБ 728955, государственный регистрационный знак 7753СН64.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку истребуемые сведения не относятся к существу рассматриваемого спора. При этом руководствовался следующим.

Так, ранее в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось заявление ИП Главы КФХ Шувакина С.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Блохиным А.Н. и ООО "Агро-Нива" - соглашение об отступном от 13.01.2019 и применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения ООО "Агро-Нива" в конкурсную массу должника Блохина А.Н. имущества, полученного ООО "Агро-Нива" по отступному от 13.01.2019 - комбайн зерноуборочный, марка КЗС-1218-29 "Полесье", госзнак тип 3 код 64 серия СИ N 7753, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 11647, двигатель В0427061, цвет красный, ПСМ серия BE N728955, выдано 10.11.2011.

Указанный комбайн является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной между Блохиным А.Н. и ООО "Агро-Нива" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что спорный комбайн "Полесье" был отчужден лично должником Блохиным А.Н. и передан в пользу ООО "Агро-Нива" еще 13.01.2019 г., следовательно ни управляющий Маслов А.Б., ни управляющий Бибин О.Ю. не имели оснований для совершения каких-либо действий в отношении данного комбайна, поскольку он выбыл из владения должника еще до утверждения указанных управляющих в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении ходатайства об истребовании сведений, апелляционным судом также учитывалось, что АО "Россельхозбанк" факт нахождения в залоге имущества и прекращения залога не оспаривался, равно как и передача в последующем комбайна другому лицу, при этом Блохина Л.А. и Блохин А.Н. не являются представителями банка и не уполномочены действовать в его интересах.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы должник указывает, что 30.06.2020 финансовым управляющим Дегтярёвым Г.Н. составлен отчет о своей деятельности, в котором указывалось имущество, принадлежащее Блохину А.Н. Согласно сведениям, изложенным в отчете, у Блохина А.Н., имеется в том числе: комбайн КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ BE 728955, государственный регистрационный знак 7753СН64, который, согласно акта приема-передачи документов на имущество от 02.10.2019, подписанного Блохиным А.Н. и специалистом Саратовского РФ АО "Россельхозбанк", находился в залоге у АО "Россельхозбанк" до 26.08.2019 по кредитному договору N 115221/0831; два прицепа для жатки зерновых культур к комбайну КЗС-1218-29 "Полесье", стоимостью 100 000 руб., каждая.

На момент признания Блохина А.Н. несостоятельным (банкротом), данное имущество, находилось около ангара по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Заводская 13, Юго-Западная часть.

01.10.2020 Масловым А.Б. проведена инвентаризация имущества должника и составлены опись N 1 и N 2, в которых комбайн и два прицепа для жаток отсутствуют, в связи с чем, данное имущество не включено им в конкурсную массу должника.

При этом, согласно сведениям изложенным в ответе ИФНС N 12 по Саратовской области N 05-01-35/007837 от 31.07.2020 на запрос Маслова А.Б., за должником, был зарегистрирован комбайн КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ ВБ 728955, государственный регистрационный знак 7753СН64.

В сентябре 2020 года, Масловым А.Б. проведена оценка вышеуказанного комбайна в ООО "Средневолжская оценочная компания", стоимость которого составила 1 946 000 руб.

21.12.2020 как следует из ответа Государственной инспекции по надзору техническому состоянию самоходных машин и других видов техники по Татищевскому району комбайн в процедуре реализации имущества должника, был снят с учета (выбыл).

03.04.2022 комбайн был обнаружен должником в п. Конный Балашовского района Саратовской области, вместе с одним из прицепов и жаткой, ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, которая была утрачена в ноябре 2021 года, на сегодняшний день арестована и передана сотрудниками полиции МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области, Керен Элияху, на хранение, в качестве вещественного доказательства.

Второй прицеп с находящейся на нём жаткой ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, находится у Керен Элияху, на промышленной базе с. Курдюм Татищевского района Саратовской области, при этом, в конкурсную массу должника Масловым А.Б., не включён.

Учитывая факт того, что в силу Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие, являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, должник указывает, что Бибину О.Ю. известно, что комбайн в нарушение положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Масловым А.Б., не был включён в конкурсную массу должника и снят им с учёта в процедуре реализации имущества.

Должник также указывает, что Бибину О.Ю. известно, что в собственности должника находились два прицепа для жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, однако мер направленных на возврат имущества должника, путём обращения в правоохранительные органы и в суд не предпринял.

В связи с чем, Блохин А.Н. просит признать неправомерными действия Маслова А.Н. по не включению в конкурсную массу и не обеспечению сохранности, и защиты имущества должника, а действия Бибина О.Ю. в уклонении от поиска, выявления и возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорный комбайн был отчужден должником 13.01.2019, то есть задолго до введения процедуры банкротства на основании соглашения с ООО "Агро-Нива" о погашении части задолженности перед кредитором в сумме 2 000 000 руб. отступным. По условиям указанного соглашения, должник в счет погашения задолженности по накладной N 44 от 13.11.2018, передал спорный комбайн ООО "Агро-Нива".

Указанная выше сделка была предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки заключенной между Блохиным А.Н. и ООО "Агро-Нива" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комбайн не мог быть включен в конкурсную массу должника, так как принадлежит ООО "Агро-Нива".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением арбитражного суда по от 24.12.2020 судом отказано ООО "Агро-Нива" в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника Блохина А.Н. движимого имущества: жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, б/у и обязании финансового управляющего Блохина А.Н. Маслова А.Б. передать ООО "Агро-Нива" указанное движимое имущество.

При рассмотрении ходатайства об исключении, должник возражал против исключения, не отрицал факт того, что согласно условий соглашения об отступном от 18.01.2019 должник передал в собственность ООО "Агро-Нива" в качестве отступного комбайн. Факт передачи подтверждается товарной накладной ОС 4 от 13.01.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судом установлена противоречивость позиции должника, который при рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы указывал, что комбайн был передан в собственность ООО "Агро-Нива", а в последующим обращается в суд с жалобой на управляющего, по не включению данного имущества в конкурсную массу.

Рассматривая довод жалобы должника относительно не отражения прицепов (транспортировочных тележек) для жаток в качестве отдельного объекта в инвентаризации, суд пришел к выводу, что это не нарушает прав и интересов должника, поскольку в комплектацию всех моделей жаток входят транспортные тележки. При этом, в период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого имущества был зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества. Каких-либо замечаний от должника по вопросу правильности и полноты составления актов должником не предъявлено, акты приема-передачи подписаны представителем должника без замечаний.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бибина О.Ю. должник ссылается на то, что финансовому управляющему Бибину О.Ю. известно, что в собственности должника находились два прицепа для жатки для зерновых культур, однако мер направленных на возврат имущества должника, путем обращения в правоохранительные органы в суд не предпринял. Суд первой инстанции также отнесся к указанному доводу критически, поскольку должник не указывает, по какому факту стоит обратиться в правоохранительные органы, какие обстоятельства при этом обращении изложить, на каких документах основываться при таком обращении в правоохранительные органы или в суд финансовым управляющим Бибиным О.Ю. Кроме того, из описи имущества гражданина, составленной и представленной в суд Блохиным А.Н., при подаче заявления о признании банкротом, никакого упоминания о наличии у него в собственности прицепов для жаток не имеется.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес Блохина А.Н. направлено уведомление (запрос) содержащее, в том числе требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, процессуальным законодательством.

Финансовым управляющим Масловым А.Б. также был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н., действовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества должника и иной документации. Среди документации, полученной по акту приёма-передачи от 04.08.2020, какие-либо сведения о спорных прицепах отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу N А57-23352/2019 в истребовании документов финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют, на данных доводах настаивал сам должник. Суд пришел к выводу о том, все документы, имевшиеся у должника, были приложены должником к заявлению о признании банкротом.

Таким образом, возможное наличие спорного имущества, подтверждается только указанием финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. в отчёте о деятельности финансового управляющего. При этом, информации о том, откуда получена эта информация, на каких документах основывается это утверждение, в самом отчете Дегтярева А.Н. не содержится.

После окончания процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. в адрес финансового управляющего Маслова А.Б. были переданы все имеющиеся у него документы. Ни, документов подтверждающих, что спорное имущество когда-то было у должника, ни одного документа, подтверждающего точное наименование спорного имущества, ни одного документа относительно того, где это имущество находится в настоящее время, финансовому управляющему передано не было.

При этом, возбужденное в настоящее время уголовное дело не предполагает безусловное основание для утверждения о наличии имущества у должника, поскольку не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ.

При этом ранее суды неоднократно обращали внимание на противоречивость действий должника, который изначально не указывал на наличие имущества, а, впоследствии, обращается с жалобой на неправомерные действия по не принятию мер по розыску этого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы на управляющих отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что в определении не указано по каким основаниям, суд посчитал обоснованными действия арбитражного управляющего Маслова А.Б. по не включению им в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию соглашения об отступном от 13.01.2019, заключенного между Блохиным А.Н. и ООО "Агро-Нива" подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось не признание действий арбитражного управляющего обоснованными, а признание необоснованными действий управляющих. Суд первой инстанции рассмотрев указанный спор, не нашел в действиях арбитражного управляющего нарушений, следовательно не признал необоснованными и незаконными действия. Соглашение об отступном от 13.01.2019 (требование о признании сделки недействительной) ранее являлось предметом рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения указанного основания и оценки в рамках обжалования действий управляющих у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка ответу ИФНС N 12 по Саратовской области N 05-01- 35/007837 от 31.07.2020 на запрос Маслова А.Б., согласно которому за должником, был зарегистрирован комбайн КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 года, ПСМ ВБ 728955, государственный регистрационный знак 7753 СН 64, а также о том, что судом не дана оценка ответу на запрос Маслова А.Б. из Государственной инспекции по надзору по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники по Татищевскому району, согласно которому спорный комбайн был снят с учета (перерегистрирован) в процедуре реализации имущества должника 21.12.2020 также подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Судами установлено, что спорный комбайн был лично должником продан, передан и снят с учета как проданный, при этом регистрация движимого имущества носит учетный характер. Правовое значение в данном случае имел момент фактической передачи движимого имущества (13.01.2019), поскольку именно с этого момента договор считается заключенным.

Довод о том, что судом не дана оценка действиям Маслова А.Б., о том, на каких основаниях им в сентябре 2020 года, за счёт имущества должника, была проведена оценка комбайна в ООО "Средневолжская оценочная компания" не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению.

Указание на то, что судом не дана оценка акту приема-передачи документов на имущество от 02.10.2019, подписанного Блохиным А.Н. и специалистом АО "Россельхозбанк", согласно которому комбайн находился в залоге у АО "Россельхозбанк" до 26.08.2019 по кредитному договору N 115221/0831, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора также не имеет, поскольку не соотносится с предметом и основаниями спора.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в целях выявления имущества должника, финансовым управляющим Масловым А.Б. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества.

Состав передаваемого имущества зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества. Однако в составе переданного финансовому управляющему имущества поименованное в жалобе имущество отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим Масловым А.Б. был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н., действовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества должника и иной документации.

Так как на момент введения процедуры реализации имущества 02.07.2020 полномочия Дегтярева Г.Н. фактически закончились, виду неустановления всего имущества должника он указал его как спорное в отчете от 30.06.2020.

Вместе с тем, к сведениям о наличии указанного имущества у третьих лиц, поскольку соответствующие доказательства о достоверности указанной информации суду не представлены, в материалах основного дела и настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, 15.07.2020 финансовым управляющим Масловым А.Б. в адрес Блохина А.Н. направлено уведомление (запрос), содержащее, в том числе, требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении требовании финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что все документы, имевшиеся у должника, были приложены должником к заявлению о признании банкротом.

Отсутствие иного имущества должника, кроме переданного по акту приема-передачи было установлено также в ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А. на действия Маслова А.Б. определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу N А57- 23352/2019.

В ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А., Блохиным А.Н. каких-либо документов подтверждающих наличие иного имущества кроме указанного в акте приема-передачи суду не представлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая направление запросов финансовым Масловым А.Б. в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. в целях выявления имущества должника, подачу заявления об истребовании имущества и документации у должника, а так же тот факт, что возможное наличие спорного имущества без определения принадлежности и количества подтверждается только указанием финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. в отчёте о деятельности финансового управляющего, устные объяснения, данные Дегтярёвым Г.Н., противоречивые действия должника Блохина А.Н. по неуказанию на наличие у него спорного имущества при подаче заявления о признании его банкротом, непредоставлению имущества либо подтверждающей документации в отношении имущества финансовому управляющему Маслову А.Б., а впоследствии подачу настоящей жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Масловым А.Б. выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленный на выявление спорного имущества должника.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2022, которым установлено, что в период с 01.01.2019 по 06.06.2022 неизвестные лица, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с участка местности, расположенного по адресу: р.п. Татищево, ул. Заводская д. 13 и д. 15 похитители прицеп для жатки зерновых культур ЖЗК-7-5 стоимостью 200 000 руб., жатку для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 2698, 2011 года выпуска, стоимостью 329 700 руб. не имеет правового или преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора. Лица виновные в совершении данного преступления не установлены.

В судебном заседании представителем должника в обоснование апелляционной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции в своем судебном акте сослался на отчет ООО "Профи", который отсутствует в материалах дела, что является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением. Судебной коллегий установлено, что 14.09.2022 в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр от финансового управляющего Бибина О.Ю. поступил отзыв, в качестве приложений к указанному отзыву приложены запрос и ответ ООО "Профи", указанные документы представлены в материалы электронного дела в Картотеку арбитражных дел находятся в общем доступе, стороны настоящего обособленного спора не были лишены возможности для своевременного ознакомления как с материалами бумажного дела, так и материалами электронного дела по обособленному спору, данным правом не воспользовались, о чем прямо заявили апелляционному суду, в связи с чем, оснований для принятия указанного довода у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Блохина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Блохину А.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блохину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18 октября 2022 года (операция 8) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова