Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-19752/22 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Роста" - Пахтусов Д.С. - лично,

от ООО "Ипсен" - Чехин И.В., представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ООО "Нефтесервис" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 27.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА", в отношении которого решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С., о чем 04.02.2017 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ N 21.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "ИПСЕН", просит определить размер требований ООО "ИПСЕН", включенных в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" в сумме 1 233 430,04 руб., из которых 1 233 430,04 руб. - проценты (неустойка).

Определением от 08.09.2022 в Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. о составе и размере требований кредитора ООО "ИПСЕН".

Определил размер требований ООО "ИПСЕН", включенных в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" в сумме 1 233 430,04 рублей, их которых 1 233 430,04 рублей проценты (неустойка).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, вы которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" включены требования ООО "ИПСЕН" на сумму в размере 972 798 009,85 руб.

Судом установлено, что страховой компанией ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" была произведена страховая выплата ООО "ИПСЕН" во исполнение обязательств АО "РОСТА" на сумму 971 564 579,81 руб., что подтверждается, платежными поручениями N 634 от 03.07.2018 на сумму 948 751 266,19 руб., N 213 от 11.03.2020 на сумму 18 227 292,24 руб., N 789 от 09.10.2020 на сумму 4 586 021,38 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ООО "ИПСЕН" получило погашение своих требований со стороны ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 971 564 579,81 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, наличие в реестре требований кредиторов должника требований ООО "ИПСЕН" на сумму 971 564 579,81 руб. повлечет получение ООО "ИПСЕН" двойного взыскания с должника суммы долга, что в деле о банкротстве недопустимо.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве на страховую компанию и состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

Тот факт, что страховая компания длительное время не предпринимает мер по осуществлению замены в реестре, сам по себе о злоупотреблении правом ею или обществом "Ипсен" не свидетельствует и не причиняет вред ни должнику, ни иным кредиторам, поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора.

Более того, в рассматриваемом случае разногласия относительно правовой позиции и стратегии поведения в деле о банкротстве между прежним и новым кредиторами отсутствовали. Это означает, что если бы стороны и предприняли меры, направленные на проведение правопреемства, те же самые действия, которые осуществляются обществом "Ипсен", были бы осуществлены и страховой компанией.

Ссылка заинтересованных лиц на возможность неосновательного обогащения общества "Ипсен" посредством получения двойного возмещения также несостоятельна, поскольку прирост имущественной массы общества "Ипсен" будет осуществлен не за счет должника и кредиторов, а за счет страховой компании, что относится к внутренним отношениям между прежним и новым кредиторами и не затрагивает иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время страховая компания не считает свои права нарушенными фактом нахождения требований общества "Ипсен" в реестре, а полномочий у должника или иных лиц, участвующих в деле, действовать от имени и в интересах страховой компании, отстаивая ее права, не имеется.

Данный вывод подтверждён определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12,13) по делу N А41-79022/2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер непогашенной задолженности АО "РОСТА" перед ООО "ИПСЕН" (с учетом страховой выплаты страховой компанией суммы в размере 971 564 579,81 руб. руб. во исполнение обязательств АО "РОСТА") составляет 1 233 430,04 руб., из которых 1 233 430,04 руб. - проценты (неустойка) является неверным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определяет размер требований ООО "Ипсен", включенных в реестр требований кредиторов АО "Роста", в сумме 972 798 009 руб. 85 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-79022/17 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. о составе и размере требований кредитора ООО "Ипсен".

Определить размер требований ООО "Ипсен", включенных в реестр требований кредиторов АО "Роста", в сумме 972 798 009 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева