Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76115/22 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-289043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З.Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Александра Михайловича, Морозовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-289043/21 (73-671) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" - Громушкин Н.А., Неделин И.В. (по доверенности, по паспорту РФ),

от Морозовой И.Н. - Татарникова М.Р. (по доверенности, по паспорту РФ),

от Морозова А.М. - Никиткова М.Г. (по доверенности, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 в отношении Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы, 25.05.2022, поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными брачного договора, заключенного между должником Морозовым А.М. и супругой Морозовой И.Н. 13.04.2016, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N 1-637, а также соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, заключенного между должником Морозовым А.М. и супругой Морозовой И.Н., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N1-837, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным брачный договор, заключенный между должником Морозовым А.М. и Морозовой И.Н. 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N 1-637.

Признал недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, заключенное между должником Морозовым А.М. и Морозовой И.Н., удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N 1-837.

Применил последствия признания сделок недействительными, в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и Морозовой И.Н. доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Также апеллянтом заявлялось ходатайство об истребовании документов, которое позже было отозвано, в связи с чем не рассматривалось апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Морозовым А.М. и его супругой Морозовой И.Н. были заключены:

- 13.04.2016 Брачный договор, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за N 1-637, взыскано по тарифу 500 руб. (далее - Брачный договор);

- 14.05.2016 Соглашение о внесении изменений в Брачный договор от 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за N 1-837, взыскано по тарифу 200 руб. (далее - Соглашение о внесении изменений в брачный договор).

Брак между должником Морозовым А.М. и Морозовой И.Н. зарегистрирован 10.12.1977 Дворцом бракосочетания N 1 города Москвы (свидетельство о заключении брака III-МЮ N 291533, выдано Дворцом бракосочетания N 1 города Москвы 10.12.1977, номер актовой записи 9922 от 10.12.1977).

Согласно пункту 2.1 Брачного договора в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор, в период брака указанными супругами были приобретены:

- Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50-15/005/2006-360;

- 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50:15:03:00031:001:0000;

- Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение (номера на поэтажном плане: этаж тех., помещение X - комнаты с 1 по 5, В; цокольный, помещение II - комнаты с 1 по 19, Б; этаж 1, помещение IV - комнаты в1, 1, в2, с2 по 17, Б, в, В; этаж 2, помещение V - комнаты с 13 по 25, В; этаж 3, помещение VI- комнаты с 17 по 30, В; этаж 4, помещение VIII - комнаты с 1 по 14, В; этаж 5, помещение IX - комнаты с 1 по 29, В), находящееся по адресу: город Москва, улица Измайловский Вал, дом 30, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта - 77:03:0003013:3948;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5012051288, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1085012006001, код причины постановки на налоговый учет (КПП): 504101001, место нахождения юридического лица: Московская область, город Реутов, улица Транспортная, владение 5А. Размер принадлежащей Морозову Александру Михайловичу доли в уставном капитале Общества составляет 50%.

Согласно подпунктам 2.1.1 - 2.1.5 пункта 2.1 Брачного договора вышеуказанные объекты недвижимости приобретены исключительно должником Морозовым А.М.

Согласно пункту 2.2 Брачного договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания Договора имущество, перечисленное в пункте 2.1 Договора, как в период брака, так и после его расторжения будут индивидуальной собственностью супруги Морозовой И.Н.

Подпунктами 2.2.1 - 2.2.3 Брачного договора установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 при регистрации права собственности или перехода права собственности на приобретаемое (отчуждаемое) имущество согласие другого супруга не требуется.

Морозова И.Н. вправе произвести отчуждение недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1, без согласия другого супруга, а полученные денежные средства будут считаться ее личным доходом.

Морозова И.Н. вправе распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в пункте 2.1, (сдавать в аренду, залог и т.п.) без согласия другого супруга, а полученные денежные средства будут считаться ее личным доходом.

Согласно пункту 2.3 Брачного договора режим, установленный супругами данным договором на указанное в пункте 2.1 имущество, действует как в период брака, так и после его расторжения и изменению не подлежит (недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1, разделу не подлежит).

В силу пункта 3.1 Брачного договора он вступил в силу в момент его нотариального удостоверения, т.е. 13.04.2016 г.

Заявитель, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Морозова А.М. в порядке субсидиарной ответственности в размере 62 190 894 руб. перед кредитором АО "Консул". Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30138/13-4-68 "Б".

Как установлено судом в рамках дела N А40-30138/13-4-68 "Б", должник Морозов А.М., будучи учредителем и акционером ЗАО "Геотон" не позднее 2008 г. вошел в сговор с другими акционерами ЗАО "Геотон", направленный на нанесение ущерба кредиторам ЗАО "Геотон" и тем самым извлечения выгоды из своего противоправного поведения путем вывода всех производственных активов ЗАО "Геотон" и распоряжения ими по своему усмотрению ради личного материального обогащения.

В целях реализации общего замысла актив группы лиц в составе Вьюшкова С.Н., Гороватера Б.Г. Морозова А.М. и Морозова Д.А. (сына Морозова А.М.) создали в ЗАО "Геотон" фиктивный документооборот между взаимозависимыми и полностью контролируемыми данной группой юридических лиц (по линии учредителей), сфабриковав в том числе фиктивную (отсутствующую) задолженность перед подконтрольным ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Для реализации умысла члены группы сообща решили придать своим противоправным целям внешне законный вид, для чего в Арбитражный суд города Москвы по их общей команде полностью подконтрольное им ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" подало иск о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО "Геотон" по заранее сфабрикованным членами группы документам.

Будучи информированными о подачи кредитором в отношении ЗАО "Геотон" заявления о банкротстве ЗАО "Геотон" и его рассмотрении Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-30138/13), действуя совместно по заранее разработанному плану, должник Морозов А.М. с другими членами группы лиц - причинителей вреда единогласно и единодушно на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Геотон" от 07.06.2013 N 37 одобрили крупную сделку по фактически безвозмездному выводу всех производственных активов по "мировому соглашению" якобы в пользу ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40- 173146/12 было утверждено "мировое соглашение" о передачи всех производственных активов ЗАО "Геотон" в пользу ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Единственные производственные активы ЗАО "Геотон" составляли 58 единиц дорогостоящей импортной спецтехники из состава горнопроходческого комплекса и люксовый актомобиль примерной стоимостью 470 000 000 руб. (в ценах 2013 г.). Также, из владения ЗАО "Геотон" пропали иные активы, общий размер вреда превысил 1 000 000 000 руб. (в ценах 2013).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-173146/12 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 об утверждении "мирового соглашения" было отменено, установлена аффилированность по линии учредителей (должник Морозов А.М.) ЗАО "Геотон" и ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн", дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, установлен фиктивный характер задолженности на основании злоупотребления сторон правом в силу положений статьи 10 ГК РФ. Данное решение остановлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по указанному делу. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.10.2016 N 305-ЭС16-14302 также подтвердил правильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А40-173146/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 30138/13 установлено, что данные виновные деяния совершались группой лиц при активном участии должника Морозова А.М. в форме прямого умысла, действуя посредством операций с целью придать своим умышленным противоправным деяниям внешне законный вид.

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу привлечения виновных лиц, включая должника Морозова А.М., вне рамок дела о банкротстве изобличило должника в противоправных деяниях, выражающихся в общем умысле группы лиц на причинение вреда кредиторам ЗАО "Геотон" посредством схемных операций, начала фабрикации фиктивного документооборота с 2008 г. для целей придания выводу имущества ЗАО "Геотон" внешне законный вид без наличия реальных правоотношений, одобрение в составе других участников 11.06.2013 противоправной крупной сделки в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30138/13 заявления кредитора о признании ЗАО "Геотон" банкротом, сокрытии и невозвращении в конкурсную массу дорогостоящих активов на 470 000 000 руб. (стоимость по состоянию на 2013 г.), сокрытие документов по данной сделке и нежелании дать правдивые показания о судьбе пропавших активов ЗАО "Геотон", использование механизма заключения мирового соглашения в ущерб потерпевшим кредиторам.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделок (заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед АО "Консул".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества аффилированным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае заключение брачного договора преследовало не цель справедливого раздела имущества супругов, прекративших брачные отношения, а напротив - имело цель подготовить должника, который являлся контролирующим лицом многих компаний, имеющих на тот момент либо пограничные либо откровенно убыточные показатели финансового состояния, к ситуации возможного предъявления требований от кредиторов тех самых компаний в виде привлечения к субсидиарной ответственности либо возмещения убытков, что в последующем и случилось.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, в период 2008-2013 годов должником как акционером ЗАО "Геотон" в группе лиц с остальными акционерами были совершены действия по выведению активов из общества в предбанкротный период (позже оспоренные кредиторами и конкурсным управляющим), при том сделано это было грубо в виде одобрения общим собранием акционеров крупной сделки - заключения мирового соглашения с полностью аффилированным ООО "Строительная фирма "Темп Лайн" по фиктивному долгу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-173146/12 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 об утверждении "мирового соглашения" было отменено, вскрыта аффилированность по линии учредителей (должник Морозов А.М.) ЗАО "Геотон" и ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн", дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40- 173146/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, установлен фиктивный характер задолженности на основании злоупотребления сторон правом в силу положений статьи 10 ГК РФ. Данное решение остановлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по указанному делу.

Таким образом, после вступления 16.03.2016 в законную силу судебных актов Морозов А.М. осознал, что с него могут быть взысканы убытки за вывод активов на ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" и уже через месяц - 13.04.2016 с целью защиты собственных материальных активов заключен оспариваемый брачный договор.

В своих возражениях ответчик указывает, что с 2011 года супруги, несмотря на зарегистрированный брак, жили раздельно по личным причинам. К 2016 году Морозовы решили, что необходимо сообразовать фактически сложившийся разрыв отношений с юридическим вопросами: решить вопрос имуществом и расторгнуть брак.

Между тем, вышеуказанные основания вызывают разумные сомнения у суда относительно цели заключения брачного договора после, якобы, проживания более 5 лет раздельно, заключение брачного договора (13.04.2016) было связано именно с признанием долга ЗАО "Геотон" перед ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" фиктивным и отмены мирового соглашения (16.03.2016).

Таким образом, есть все основания считать, что оспариваемый брачный договор был заключен исключительно с целью перевода всего своего ликвидного имущества на супругу с целью защиты его от притязаний будущих кредиторов, заведомо зная, что исполнения своих обязательств от подконтрольных ему юридических лиц они не получат.

В судебной практике сложился однозначный подход к признанию брачных договоров недействительными полностью или в части в случае, если заключение брачного договора, как в настоящем споре, направлено на вывод имущества на супругу должника.

Так, в аналогичном споре к подобным выводам пришел и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.07.2018 по делу N А40-209178/2015, в котором оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительным брачного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчики намеренно пытаются расширить для заявителя минимальные пределы доказывания - в то время как АО "Консул" доказало, что Морозов А.М. и Морозова И.Н. заведомо зная (как заинтересованные лица) о будущих финансовых рисках Морозова А.М. в связи с раскрытием судами противоправных действий по созданию фиктивных требований и вывода ликвидного имущества, заключили брачный договор исключительно с целью вывода всего ликвидного имущества должника на супругу.

Судом первой инстанции установлено, что после раздела имущества должнику досталась квартира, являющаяся единственным жильем с кадастровой стоимостью 6 600 000 руб., доля участия 50 % в ООО "СК Спецтоннельстрой" (общество на момент заключения оспариваемых сделок находилось в преддверии банкротства), доля участия 33% в ООО "Строительная фирма "Темп- Лайн", в то время как супруге должника достались жилой дом с кадастровой стоимостью 5 892 359,75 руб., 18/10 в праве общей совместной собственности в размере 202 686 руб., 334/1000 в праве общей совместной собственности (стоимость, установленная вступившим в законную силу решением суда, составляет 56 852 812,00 руб.), земельный участок с кадастровой стоимостью 8 778 195,78 руб., а также доля 50% в уставном капитале ООО "Управление механизации".

При этом ответчиком Морозовым А.М. в материалы спора представлен Отчет N 582/2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - доли физического лица Морозова А.М. в юридическом лице: 33% Уставного капитала ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость доли 33% Морозова А.М. в ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" составляет 94 630 000 руб.

Между тем, указанный отчет об оценке не отвечает признаку достоверности доказательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Отчета - оценка рыночной стоимости выполнена по состоянию на 01.05.2016.

Согласно п. 1.1. Информация, позволяющая определить состав объекта оценки и его основные характеристики в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком, представлена в разделе "Описание объекта оценки".

В п. 2.3 отчета указано, что Оценка выполнена без осмотра объекта оценки на основании сведений, предоставленных заказчиком, а также то, что эти данные не подтверждены инвентаризацией и независимым аудитом, а также не содержат исчерпывающих технических характеристик.

Так, в приложениях к отчету об оценке представлены Бухгалтерский баланс ООО СФ "Темп-Лайн" за 2015 год и таблица с поименованным в нем имуществом. При этом из таблицы прямо не следует, на каком основании оценщик определил, что указанное имущество принадлежит ООО СФ "Темп-Лайн", какими документами это подтверждается и имело ли общество возможность распоряжаться этим имуществом, равно как и не указывается техническое состояние этого имущества и его комплектность.

При этом вышеуказанный список имущества полностью совпадает со списком имущества, оцененным сторонами в 31 468 240 руб., переданным ЗАО "Геотон" в пользу ООО СФ "Темп-Лайн" в счет оплаты по фиктивному долгу в рамках заключения мирового соглашения, которое было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013.

При составлении Отчета об оценке не учитывался тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение (в последующем, в иске ООО СФ "Темп-Лайн" к ЗАО "Геотон" было отказано в силу отсутствия права требования и фиктивности договоров).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения ООО СФ "Темп-Лайн" было обязано возвратить все переданное имущество обратно в ЗАО "Геотон". Кроме того, учет в составе активов подлежащего возврату имущества недопустим и преследует цель формирования фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Морозов А.М. изначально знал о противоправности заключения мирового соглашения и передачи имущества от ЗАО "Геотон" к ООО СФ "Темп-Лайн" с целью вывода активов (что подтверждается судебными актами), а также тот факт, что Морозов А.М. знал, что ООО СФ "Темп-Лайн" еще до заключения брачного договора отвечало признакам неплатежеспособности и в самые краткие сроки после заключения брачного договора окажется в процедуре банкротства.

Также, в своей оценке эксперт обошел стороной наличие огромного количества долгов ООО "СФ Темп-Лайн", возникших еще до заключения брачного договора и информацию о которых можно найти в открытых источниках путем анализа судебной истории Общества.

Без учета долговой нагрузки общества невозможно установить реальную рыночную стоимость доли этого общества. 13.07.2016 ООО "Правовое сопровождение бизнеса" подано заявление о признании ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" банкротом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-150441/16- 30-238Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-150441/16-30-238Б заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Строительная фирма "Темп- лайн" введена процедура наблюдения. При этом требование заявителя подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-70980/16-62-609.

Согласно вышеуказанному судебному акту между ООО "Строительная фирма "Темп- лайн" и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" заключен договор на оказание правовых, консультационных и информационных услуг. Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.11.2015. Оплата 500 000 руб. по договору должна была быть произведена не позднее 02.12.2015.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" требование ООО "СК Спецтоннельстрой" в размере 90 594 011,96 руб. Заявленное требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-123294/16-172-1089.

Как следует из материалов вышеуказанного дела 05.04.2013 между ООО Строительная фирма "Темп-Лайн" и ООО "Универсальный Фондовый Банк" был заключен Кредитный договор N КР-398/В, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 долларов США под 10,2% годовых, сроком по 02.12.2013 года.

ООО "Универсальный Фондовый Банк", в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору N КР-398/В от 05.04.2013 были, в том числе были заключены: договор поручительства N КР-398/П/2 от 05.04.2013 с Гороватером Борисом Геннадьевичем; договор поручительства N КР-398/П/3 от 05.04.2013 с Морозовым Александром Михайловичем.

По условиям заключенных договоров поручительства Гороватер Б.Г., Морозов М.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО СФ "Темп- Лайн" но Кредитному договору N КР-398/В в полном объеме.

В ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N КР-398/В от 05.04.2013, в соответствии с направленным 05.12.2013 в ООО "Универсальный Фондовый Банк" требованием о погашении задолженности и уплате иных обязательных платежей по Кредитному договору N КР-398/В, 26.12.2013 обязательства ООО СФ "Темп-Лайн" по Кредитному договору в общей сумме 135 891 2 167,92 рублей были исполнены в полном объеме поручителями: Гороватером Борисом Геннадьевичем - 45 297 055,98 рублей и Морозовым Александром Михайловичем - 45 297 055,98 рублей.

В соответствии со ст.ст. 313, 325, 327, 365, 387 ГК РФ, п. 2.2. Договора поручительства N КР-398/11/1 от 05.04.2013 и Договора поручительства N КР-398/11/2 от 05.04.2013 к Гороватеру Б.Г. и Морозову А.М, исполнивших обязательства ответчика по Кредитному Договору N КР-398/В от 05.04.2013, перешли права кредитора по этим обязательствам - право требования погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

30.12.2013 между ООО "СК Спецтоннельстрой" и Гороватером Б.Г. был заключен Договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого: Гороватер Б.Г. уступил истцу на возмездной основе право требования исполнения обязательств ответчика, в части оплаты (возврата) денежных средств в размере 45 297 055,98 рублей, основанное на погашении Гороватером Б.Г. по договору поручительства N КР-398/П/2 от 05.04.2013 задолженности ответчика перед ООО "Универсальный Фондовый Банк" по Кредитному договору КР-398/В от 05.04.2013.

30.12.2013 между ООО "СК Спецтоннельстрой" и Морозовым A.M. был заключен Договор уступки прав требования N 2, в соответствии с условиями которого Морозов A.M. уступил истцу на возмездной основе право требования исполнения обязательств ответчика, в части оплаты (возврата) денежных средств в размере 45 297 055,98 рублей, основанное на погашении Морозовым A.M. по договору поручительства N КР-398/П/3 от 05.04.2013 задолженности ответчика перед ООО "Универсальный Фондовый Банк" по Кредитному договору КР-398/В от 05.04.2013.

Учитывая, что Гороватер Б.Г. является аффилированным с должником лицом, а также тот факт, что должник сам являлся участником вышеописанной цессии - можно утверждать, что Морозов А.М. с 30.12.2013 знал о том, что у ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" имеется задолженность перед ООО "СК Спецтоннельстрой" в размере 90 594 111,96 руб.

Кроме того, у ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" также имелась задолженность перед ЗАО "Геотон" в размере 29 487 000 руб. по поданному конкурсным управляющим 06.07.2015 заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату заключения брачного договора (13.04.2016) и дополнительного соглашения (14.05.2016) к нему Морозов А.М. знал, что у ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" имелись признаки неплатежеспособности в силу наличия неисполненных более 3 месяцев обязательств (в случае с ООО "СК Спецтоннельстрой" - более 3 лет), особенно учитывая тот факт, что заявление о банкротстве подконтрольного должнику общества было подано всего через 2 месяца после заключения оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах утверждение о высокой стоимости 33% доли Морозова А.М. в ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" является недоказанным, представленная в материалы дела оценка не объективна, исходит из домыслов и основана на стоимости имущества, которое было противоправным путем выведено из ЗАО "Геотон" и подлежало возврату, а реальная стоимость данной доли с учетом долговой нагрузки общества и наличия признаков неплатежеспособности, составляла 0,00 руб.

Из этого следует, что подобный раздел имущества является несоразмерным для должника и экономически не выгодным, а также направленным на нанесения вреда кредитором, путем оставления в своей конкурсной массе единственного жилья и долей участия в компаниях-банкротах с многомиллионными долгами.

При этом, доводы ответчика и должника о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать также имущество, непоименованное в брачном договоре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В настоящем случае доли 50% в ООО "СК Спецтоннельстрой" и 33% в ООО СФ "Темп- Лайн" не могут рассматриваться как оставленные супругой Морозовой И.Н. в рамках раздела имущества Морозову А.М., в силу того, что на данные доли продолжал распространяться режим совместной собственности супругов.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных долей в брачном договоре не привело к увеличению либо уменьшению состава имущества Морозова А.М., в силу того, что как до заключения брачного договора на него приходилось 50% указанных долей, так и после его заключения, а следовательно, и стоимость вышеуказанных долей на момент заключения брачного договора не имеет значения по тем же причинам.

По итогу совершения двух безвозмездных сделок (дарение квартир) и одной неравноценной (брачный договор) в пользу Морозовой И.Н. перешло всё представляющее ценность недвижимое и иное имущество супругов общей стоимостью без малого 188 млн. руб., включая две квартиры в самом центре Москвы, в общей собственности супругов остались неликвидные доли в уставном капитале юридических лиц-банкротов с многомиллионными долгами, а в личной собственности Морозова А.М. осталась лишь одна квартира на окраине Москвы стоимостью 6,6 млн. руб.

При этом доводы должника и ответчика о том что, у супруги Морозовой И.Н. на дату заключения договора дарения отсутствовал умысел на причинения вреда кредиторам, поскольку она не была участником или контролирующим лицом ЗАО "Геотон", уже с 2011 года супруги, несмотря на зарегистрированный брак, жили раздельно в связи с наличием внутрисемейного конфликта, супруги Морозовы приняли решение разделить совместно нажитое имущество по принципу: бизнес по строительству тоннелей остается у Морозова А.М., а супруга Морозова И.Н. получает ряд объектов недвижимости и пассивный источник дохода в виде арендных платежей от сдачи в наем спорной квартиры. Данное разделение было оправдано как с экономической точки зрения (супруга Морозова И.Н. не имела ни малейшего понятия о бизнесе и технологии прокладки подземных тоннелей, следовательно, не могла руководить таким предприятием), так и с юридической точки зрения (раздел был пропорциональным долям супругов), подлежат отклонению, поскольку вопреки нормам ст. 65 АПК РФ, ответчиком Морозовой И.Н. не представлены документальные доказательства отсутствия фактических семейных отношений на дату совершения сделки (брак расторгнут позднее - 02.08.2016).

Морозова И.Н., будучи супругой должника, не могла не быть осведомленной об осуществляемой должником Морозовым А.М. противоправной деятельности в ущерб кредиторам ради личного обогащения семьи.

Об осведомленности Морозовой И.Н. о деяниях супруга (на дату совершения сделки) Морозова А.М., свидетельствует и тот факт, что их общий сын Морозов А.М. фигурирует в качестве соисполнителя вышеуказанных противоправных деяний в рамках замысла группы лиц на нанесение ущерба кредиторам ЗАО "Геотон" в особо крупном размере, чего Морозова И.Н. как супруга и мать Морозова А.М. не могла не знать, извлекая выгоду из многолетней противоправной деятельности своих супруга и сына.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключалось в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

То есть в настоящем случае последствием недействительности брачного договора является восстановление в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены 13.04.2016 и 14.05.2016 соответственно.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий/кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В настоящем деле, конкурсный кредитор АО "Консул" не являлся стороной брачного договора от 13.04.2016, соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14.05.2016, следовательно, срок исковой давности для кредитора АО "Консул" не мог начаться ранее 28.02.2022 - даты введения процедуры реструктуризации долгов Морозова А.М. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-289043/2021).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сформированной правовой позиции срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Следовательно, срок исковой давности в любом случае не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-289043/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Александра Михайловича, Морозовой Ирины Николаевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова