Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19041/23 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-289043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.Н. Морозовой, А.М. Морозова на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-289043/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Александра Михайловича, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Морозова Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании: от АО "КОНСУЛ" - Неделин И.В. по дов. от 12.04.2023; от А.М. Морозова - Спиридонова А.В. по дов. от 04.02.2022; от И.Н. Морозовой - Татарникова М.Р. по дов. от 18.10.2022; от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" - Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 (в отношении должника-гражданина Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением суда от 09.12.2022 года принято к производству ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившее в суд 07.12.2022 г.

В арбитражный суд 10.01.2023 поступило заявление должника о разрешении разногласий по оценке имущества должника, которое принято к производству определением от 13.01.2023 года.

Определением суда от 25.01.2023 объединено в одно производство заявление должника о разрешении разногласий по оценке имущества должника, поступившее в суд 10.01.2023 и ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившее в суд 07.12.2022.

Определением от 03.03.2023 суд утвердил Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Александра Михайловича, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

С таким определением суда не согласились должник и супруга должника и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, представители АО "КОНСУЛ" и ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционнх жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества 3 гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании произведенной оценки финансовым управляющим должника подготовлено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества в составе трех лотов:

лот N 1 - квартира, площадь 102.5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 10, адрес (местонахождение): Россия, г Москва, ул. Малые Каменщики, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006020:3434 (долевая собственность, по ? с Морозовой Ириной Николаевной), начальная цена - 52 484 000,00 руб.;

лот N 2 - квартира, площадь 54.9 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 5, адрес (местонахождение): Россия, г Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001006:1301 (долевая собственность, по ? с Морозовой Ириной Николаевной), начальная цена - 37 332 000,00 руб.;

лот N 3: Земельный участок, площадь 1398 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, г. Балашиха, мкр Салтыковка, ул Лесной поселок, дом 18А, кадастровый (условный) номер: 50:15:030905:0033, жилой дом, площадь 507.6 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, г Балашиха, мкр Салтыковка, ул Лесной поселок, дом 18А, кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000:72121; Жилой дом, площадь 108.2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, г Балашиха, мкр Салтыковка, ул Лесной поселок, дом 18, кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000:77639. Находится в долевой собственности, размер доли: 18/100 (общее имущество с Морозовой Ириной Николаевной), начальная цена - 80 511 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что согласно публикации на ЕФРСБ N 10444346 от 28.12.2022 г. представлено четыре заключения специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Баско" (ОГРН 1042202274168), был привлечен в качестве оценщика - Батулин Даниил Николаевич. При этом оценка объектов недвижимости была проведена финансовым управляющим позже направления в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, таким образом, у Должника есть две оценки имущества с разницей в цене более чем в 25-30 %.

Так, согласно решению финансового управляющего от 05.12.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001006:1301, по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, кв. 30, этаж: 5/7, площадью 54,9 м2 составила 36 000 000 руб., в том время как согласно заключению специалиста N 338-22 от 26.12.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001006:1301, по адресу: г Москва, Камергерский пер., дом 2, кв. 30, этаж: 5/7, площадью 54,9 м2 по состоянию на дату составления заключения специалиста, с учетом округления составила 37 332 000 руб.

Согласно решению финансового управляющего от 05.12.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0006020:3434, по адресу: г Москва, ул. Малые Каменщики, дом 4, кв. 39, этаж: 10/15, площадью 102,5 м2 составила: 60 000 000 руб., в то время как согласно заключению специалиста N 340-22 от 26.12.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0006020:3434, по адресу: г Москва, ул. Малые Каменщики, дом 4, кв. 39, этаж: 10/15, площадью 102,5 м2 по состоянию на дату составления Заключения специалиста, с учетом округления составила: 52 484 000,00 руб.

Согласно решению финансового управляющего от 05.12.2022 г. рыночная стоимость: - жилого дома, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50-15/005/2006-360; - 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50:15:03:00031:001:0000; - земельного участка, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 100 000 000 руб., в то время как согласно заключению специалиста N 341-22 от 26.12.2022 г. рыночная стоимость - жилого дома, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50- 15/005/2006-360; - 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50:15:03:00031:001:0000; - земельного участка, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 80 511 000,00 руб.

На основании указанного должником были заявлены соответствующие возражения, а бывшей супругой - ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон сделки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностною лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и. следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для управляющего и собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определенную в отчете об оценке.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, разница между стоимостью объектов недвижимости, установленная решением финансового управляющего и оценщиком, является несущественной.

Как указано выше, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника-банкрота, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

В данном случае в материалах дела имеется никем не оспоренный отчет об оценке стоимости имущества.

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения тортов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника относительно стоимости имущества.

Кроме того, на основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства бывшей супруги должника о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы о том, что управляющим реализацией недвижимого имущества нарушаются права бывшей супруги должника, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

Действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - 4 Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений права бывшей супруги должника нарушены не будут.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не является предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив предложенное финансовым управляющим уточненное Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уточненное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что разница между стоимостью объектов недвижимости, установленной решением финансового управляющего и оценщиком, является не существенной.

Данные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего

07.12.2022 в материалы настоящего дела финансовым управляющим должника направлено Решение об оценке имущества гражданина от 05.12.2022 г. Согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества гражданина-должника была определена следующая стоимость указанного имущества:

рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 - 36 000 000 руб.;

рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д 4, кв. 39 - 60 000 000 руб.;

рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., но адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 - 100 000 000 рублей.

Указанная оценка проведена финансовым управляющим должника самостоятельно, при проведении указанной оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании проведенной финансовым управляющим оценки имущества гражданина-должника 07.12.2022 в суд было направлено Положение N 1 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова A.M.

Вместе с тем 28.12.2022 должником в материалы дела, в качестве обоснования соразмерности раздела имущества между Морозовым A.M. и Морозовой И.П. представлена альтернативная оценка стоимости имущества гражданина-должника, согласно которой:

рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул.Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 - 14 873 241, 50 рублей.

Таким образом, разница в оценке указанного имущества со стороны финансового управляющего и должника составила более 6,5 раза.

В целях устранения указанных противоречий, определения справедливой (рыночной) стоимости (цены) недвижимого имущества, принадлежащего должнику, действуя в интересах должника, кредиторов финансовым управляющим должника принято решение о привлечении ООО "Баско" (оценщика) с оплатой указанных услуг но оценке за счет финансового управляющего.

16.01.2023 финансовым управляющим должника Некрасовым О.В. в материалы дела представлено 4 заключения специалиста от 26.12.2022 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику (Заключение N 338-22 от 26.23.2022 г" Заключение N 339-22 от 26.23.2022 г., Заключение N 340-22 от 26.23.2022 г., Заключение N 341-22 от 26.23.2022 г.).

На основании указанных заключений, финансовым управляющим определена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику:

рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 - 37 322 000 руб.;

рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. МалыеКаменщики, д 4, кв. 39-52 484 000 руб.;

рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., но адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 - 80 511 000 рублей.

16.01.2023 г. финансовым управляющим в материалы дела направлено Положение N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Л.М. с определением начальной цены недвижимого имущества гражданина-должника с учетом установленной цены на указанное имущество ООО "Баско" (оценщиком).

Скорректированная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Морозову Л.М. (должнику) и отраженная в Положении N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника позволит реализовать указанное имущество в максимально короткий срок (в связи с отсутствием факта завышенной цепы на имущество), что соответствует основной задаче процедуры реализации имущества гражданина - проведении комплекса мер по реализации имущества должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебной практикой сформирована позиция, что занижение цены на 38% и более однозначно признается существенным:

Разница в оценке объектов недвижимости, принадлежащих должнику в Положении N 1 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества от 07.12.2022 г. и Положении N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества от 16.01.2023 г. составила:

по квартире, площадью 54,9 кв.м,, по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 - 4% (36 000 000 руб. и 37 322 000 руб. соответственно);

по квартире, площадью 102,5 кв.м., но адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д 4, квартира 39 - 12% (60 000 000 руб. и 52 484 000 руб. соответственно);

домовладению, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18Л; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18-19,5% (100 000 000 руб. и 80 511 000 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью объектов недвижимости, установленная решением финансового управляющего и оценщиком, является несущественной.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером задатка в 10% от начальной цены лота продажи, установленным финансовым управляющим в Положении N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова A.M., считает, что значительный размер задатка ограничивает доступ потенциальным претендентам для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 6 Положения N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Л.М. размер задатка на лоты составляет 10% от начальной цены продажи.

Таким образом, установление задатка в размере 10% от стоимости имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников -торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10% от начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что установление размера задатка в 10% от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

Довод о том, что суд не дал письменной позиции по заявлению о разногласиях об оценке имущества, также подлежит отклонению, поскольку суд высказался по Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Александра Михайловича, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, следовательно, по существу разрешил заявление о разногласиях. В данном случае заявление о разрешении разногласий и ходатайство об утверждении положения неразрывно связаны между собой.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-289043/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова