Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81672/22 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-289043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Морозова А.М. - Некрасова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-289043/21 (73-671) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника-гражданина Морозова Александра Михайловича об истребовании документов, в рамках дела о банкротстве Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407)

при участии в судебном заседании:

от Морозова Александра Михайловича- Спиридонова А.Д. дов. от 11.11.2022

от Морозовой И.Н.- Татарникова М.Н. дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в отношении должника-гражданина Морозова Александра Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

В арбитражный суд 07.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника, со ссылкой на п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, об истребовании у должника документации и иных сведений.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника-гражданина Морозова Александра Михайловича об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просит предоставить документы, касающиеся договора займа N 2 от 23.12.2013, заключенного между Морозовым A.M. (заемщик) и ООО "СК Спецтоннельстрой" (заимодавец).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40- 1132/2016 ООО "СК Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ражев ДА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40- 1132/2016 Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40- 1132/2016 конкурсным управляющим ООО "СК Спецтоннельстрой" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-1132/2016 конкурсное производство в отношении ООО "СК Спецтоннельстрой" завершено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-1132/2016 направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок, установленный в п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По п. 1 ст. 149 Закон о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

По п. 2 той же статьи арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неполучения перечисленных выше документов, в соответствии с абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно открытым сведениям по делу N А40-1132/2016 конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович за истребованием документов в арбитражный суд города Москвы не обращался, также указанное требование не являлось основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности, соответственно, все перечисленные выше документы были переданы конкурному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40- 1132/2016 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" о привлечении Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Александра Михайловича, Михайлова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 120.284.470,54 руб. было отказано в полном объеме.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. по делу N А40-1132/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-1132/16 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СТС" Клочкова А.Л.- без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Таким образом, какого-либо злоупотребления в действиях Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Александра Михайловича, Михайлова Дмитрия Владимировича, в т.ч. по непередаче документов установлено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй.

Судом установлено, что в рамках ст. 213.9 Закона о банкротстве должник исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-289043/21 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, об истребовании у должника имущества, сведений по имуществу и иных сведений.

Перечисленные документы согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-289043/21 были предоставлены финансовому управляющему Некрасову Олегу Владимировичу.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53- 38570/2018, в обязанности арбитражного управляющего входит увеличение конкурсной массы и оспаривание сделок должника в целях ее пополнения, однако: 1) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур. К таким бессмысленным формальным действиям ВС РФ отнес бесперспективное оспаривание сделок, заключенных за пределами периода подозрительности; 2) обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки должника ограничена пределами трехлетнего срока периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве); 3) арбитражный управляющий вправе оспорить сделки, заключенные до начала течения трехлетнего периода подозрительности, только при условии, что данные сделки выходят за рамки диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.е. данные сделки совершены именно со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Не менее важным обстоятельством является тот факт, что граждане в отличие от юридических лиц не несут обязанности по хранению первичных учетных документов, т.е. документов-оснований для отчуждения объектов недвижимости, долей участия и т.п., следовательно, документы за период 10-летней давности гражданин хранить не обязан.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-1132/2016 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было отказано в полном объеме, а само конкурсное производство ООО "СК Спецтоннельстрой" завершено, определение вступило в законную силу и не было обжаловано.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все документы, относящиеся к ООО "СК Спецтоннельстрой", были истребованы конкурсном управляющим Клочковы Антоном Леонидовичем и не могут хранится или находится у Морозова Александра Михайловича, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Некрасов О.В. указывает, что истребование сведений в отношении Договора займа N 2 от 23.12.2013 необходимо финансовому управляющему для всестороннего исследования и подготовки правовой позиции по требованию Гембика А.А. по включению в Реестр требований кредиторов должника.

Гембик А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 25 971 090,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 Гембику А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина Морозова А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-289043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Морозова А.М. - Некрасова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова