Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18610/22 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-289043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-289043/21,

о признании обоснованным заявления АО "Консул" о признании должника-гражданина Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р.) процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Некрасова Олега Владимировича (ИНН 771501790193) члена САУ "Возрождение", включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО "Консул" в размере 62 190 894,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Александра Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Морозова А.М- Костыгин В.В по дов от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято к производству заявление АО "Консул" о признании должника-гражданина Морозова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-289043/21.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 заявление АО "Консул" признано обоснованным, в отношении должника Морозова Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Консул" в размере 62 190 894,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования признать необоснованными, производство по делу прекратить, истребовать у Тюленева Д.В. подлинник соглашения об отступном N 01/0/УКС от 08.06.2018, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом отказано протокольным определением в отсутствие оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении солидарных должников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для поручителей, учитывая, что они не являются участниками по делу, кроме того, каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно может затронуть права и обязанности солидарных должников, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к кредитору, должник не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что сделки, на основании которых возникли требования заявителя и его цессионариев, оспариваются в Останкинском районном суде г. Москвы, материалы заявления о возбуждения уголовного дела переданы прокуратурой следственным органам, подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований ЗАО "УКС Подземстрой", суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 30.06.2021 по делу N А40-30138/13 о взыскании с Морозова А.М. в пользу АО "Консул" в порядке субсидиарной ответственности о 62 190 894,00 руб. не отменен, а Закон о банкротстве предусматривает также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, при недоказанности платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в данном случае не проводится.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Некрасова Олега Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что требования кредитора основаны на документах, вызывающих сомнения с точки зрения юридической действительности и экономической обоснованности, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, таким образом, указанный довод не может являться основанием для отмены определения, поскольку в рассматриваемом случае право кредитора основано на вступившем в законную силу решении, и не исполнено должником, что в силу Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены не пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 30.06.2021 по делу N А40-30138/13, которым с Морозова Александра Михайловича в пользу АО "Консул" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 190 894,00 руб.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей 51, 66, 158 АПК РФ при разрешении ходатайств должника.

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, не исключена возможность пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 289043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров