Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67185/22 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-289043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу А40-289043/21 (73-671)  о признании недействительным Договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенного между должником Морозовым Александром Михайловичем и супругой Морозовой Ириной Николаевной в части дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, Морозовым А.М. (даритель) и Морозовой И.Н. (одаряемой); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Морозовой Ириной Михайловной в конкурсную массу должника Морозова А.М. доли в квартире по адресу: по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Морозова Александра Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Морозова А.М.- Никиткова М.Г. дов. от 04.02.2022

от Морозовой И.Н.- Татарникова М.Р. дов. от 18.10.2022

от ООО "КОНСУЛ"- Неделин И.В., Томко Д.С. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 в отношении Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы, 21.06.2022, поступило заявление кредитора АО Консул о признании недействительным договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником Морозовым А.М. и супругой Морозовой И.Н. недействительным в части дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый номер 77:01:0001006:1301 Морозовым А.М. (должник, даритель) Морозовой И.Н. (супруге должника, одаряемой), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником Морозовым Александром Михайловичем и супругой Морозовой Ириной Николаевной в части дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, Морозовым А.М. (даритель) и Морозовой И.Н. (одаряемой).

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Морозовой Ириной Михайловной в конкурсную массу должника Морозова А.М. доли в квартире по адресу: по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30, кадастровый номер 77:01:0001006:1301.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и АО "Консул" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Морозовой И.Н. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и Морозовой И.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Консул" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-289043/21 в отношении должника Морозова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович. 03.03.2022 информация о данном судебном акте размещена Финансовым управляющим на ЕФРСБ за N 8327562.

Кредитором АО "Консул" 19.05.2022 был направлен запрос Финансовому управляющему о предоставлении информации и документов о подозрительных сделках должника Морозова А.М. с целью их собственного анализа и дальнейшего судебного оспаривания.

19.06.2022 от Финансового управляющего должника поступила запрошенная информация, в том числе, Договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016 (далее - Договор), совершенный между Морозовым Александром Михайловичем (должником) и Морозовой Ириной Николаевной (супругой должника).

Ранее указанной даты Заявитель не мог знать о наличии данной оспариваемой сделки, ее условиях, предмете и сторонах, а должник Морозов А.М. в свою очередь проигнорировал свою обязанность предоставить суду информацию об этой сделке.

Брак между должником Морозовым А.М. и Морозовой И.Н. зарегистрирован 10.12.1977, расторгнут 02.08.2016.

Согласно п. 1, 2 Договора Морозову А.М. (должнику) по праву собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 (далее - квартира). Указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 54,9 кв.м.

Пунктом 3 Договора установлено, что квартира принадлежит Морозову А.М. (должнику) на праве собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выданного 24.05.2007.

Согласно п. 4 Договора по взаимному согласию Сторон, Морозов А.М. (должник) и Морозова И.Н. определили доли в праве общей собственности на квартиру как равные:

- 1/2 доли принадлежит Морозову А.М. (должнику);

- 1/2 доли принадлежит Морозовой И.Н. (супруге должника).

Согласно п. 5 Договора Стороны сообщали, что в отношении квартиры не заключен брачный договор, определяющий иной режим собственности Пунктом 6 Договора установлено, что Морозов А.М. (должник), именуемый в дальнейшем Даритель, безвозмездно передает Морозовой И.Н. принадлежащую ему по праву собственности долю в праве общей собственности на квартиру, а Морозова И.Н. приняла ее.

Пунктом 7 Договора установлено, что Морозов А.М. (должник, даритель) гарантирует, что до заключения договора указанная доля в квартире никому не отчуждена, не заложена, в споре, в аренде, под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 9 Договора установлено, что после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве Морозова И.Н. (одаряемая) приобретает право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30.

Пунктом 11 Договора установлено, что на момент приобретения квартиры Морозов А.М. (должник) состоял в зарегистрированном браке с Морозовой И.Н.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2022.

Морозовой И.Н. принадлежит в настоящее время, в том числе: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0001006:1301, местоположение: Москва, Тверской, пер. Камергерский, д. 2, кв. 30, общая площадь - 54,9 кв.м, вид права - собственность,

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.03.2022 Морозову Александру Михайловичу (должнику) в период c 01.02.2012 по 14.03.2022 принадлежали объекты недвижимости, в том числе: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0001006:1301, местоположение: Москва, Тверской, пер. Камергерский, д. 2, кв. 30, общая площадь - 54,9 кв.м, вид права - собственность, дата государственной регистрации: 24.05.2007, дата государственной регистрации прекращения права: 10.03.2016.

Однако, до заключения должником Морозовым А.М. и его супругой Морозовой И.Н. оспариваемого Договора, должник Морозов А.М. совершил действия с намерением причинения вреда кредиторам, будучи учредителем и акционером ЗАО "Геотон".

Заявитель, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Морозова А.М. в порядке субсидиарной ответственности в размере 62 190 894 руб. перед кредитором АО "Консул". Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30138/13-4-68 "Б".

Как установлено судом в рамках дела А40-30138/13-4-68 "Б", должник Морозов А.М., будучи учредителем и акционером ЗАО "Геотон" не позднее 2008 г. вошел в сговор с другими акционерами ЗАО "Геотон", направленный на нанесение ущерба кредиторам ЗАО "Геотон" и тем самым извлечения выгоды из своего противоправного поведения путем вывода всех производственных активов ЗАО "Геотон" и распоряжения ими по своему усмотрению ради личного материального обогащения.

В целях реализации общего замысла актив группы лиц в составе Вьюшкова С.Н., Гороватера Б.Г., Морозова А.М. и Морозова Д.А. (сына Морозова А.М.) создали в ЗАО "Геотон" фиктивный документооборот между взаимозависимыми и полностью контролируемыми данной группой юридических лиц (по линии учредителей), сфабриковав в том числе фиктивную (отсутствующую) задолженность перед подконтрольным ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Для реализации умысла члены группы сообща решили придать своим противоправным целям внешне законный вид, для чего в Арбитражный суд города Москвы по их общей команде полностью подконтрольное им ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" подало иск о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО "Геотон" по заранее сфабрикованным членами группы документам.

Будучи информированными о подаче кредитором в отношении ЗАО "Геотон" заявления о банкротстве ЗАО "Геотон" и его рассмотрении Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-30138/13), действуя совместно по заранее разработанному плану, должник Морозов А.М. с другими членами группы лиц - причинителей вреда единогласно и единодушно на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Геотон" от 07.06.2013 N 37 одобрили крупную сделку по фактически безвозмездному выводу всех производственных активов по "мировому соглашению" якобы в пользу ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40- 173146/12 было утверждено "мировое соглашение" о передачи всех производственных активов ЗАО "Геотон" в пользу ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Единственные производственные активы ЗАО "Геотон" составляли 58 единиц дорогостоящей импортной спецтехники из состава горнопроходческого комплекса и люксовый актомобиль примерной стоимостью 470 000 000 руб. (в ценах 2013 г.). Также, из владения ЗАО "Геотон" пропали иные активы, общий размер вреда превысил 1 000 000 000 руб. (в ценах 2013).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-173146/12 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 об утверждении "мирового соглашения" было отменено, установлена аффилированность по линии учредителей (должник Морозов А.М.) ЗАО "Геотон" и ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн", дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, установлен фиктивный характер задолженности на основании злоупотребления сторон правом в силу положений статьи 10 ГК РФ. Данное решение остановлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по указанному делу. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.10.2016 N 305-ЭС16-14302 также подтвердил правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А40-173146/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 30138/13 установлено, что данные виновные деяния совершались группой лиц при активном участии должника Морозова А.М. в форме прямого умысла, действуя посредством операций с целью придать своим умышленным противоправным деяниям внешне законный вид.

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу привлечения виновных лиц, включая должника Морозова А.М., вне рамок дела о банкротстве изобличило должника в противоправных деяниях, выражающихся в общем умысле группы лиц на причинение вреда кредиторам ЗАО "Геотон" посредством схемных операций, начала фабрикации фиктивного документооборота с 2008 для целей придания выводу имущества ЗАО "Геотон" внешне законный вид без наличия реальных правоотношений, одобрение в составе других участников 11.06.2013 противоправной крупной сделки в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30138/13 заявления кредитора о признании ЗАО "Геотон" банкротом, сокрытии и невозвращении в конкурсную массу дорогостоящих активов на 470 000 000 руб. (стоимость по состоянию на 2013), сокрытие документов по данной сделке и нежелании дать правдивые показания о судьбе пропавших активов ЗАО "Геотон", использование механизма заключения мирового соглашения в ущерб потерпевшим кредиторам.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделки (19.02.2016) по отчуждению доли в объекте недвижимости в пользу супруги Морозовой И.Н., должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед АО "Консул".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества аффилированным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, ликвидное недвижимое имущество (1/2 доля в квартире кадастровой стоимостью 24 346 398,14 руб.), на которое могло быть обращено взыскание кредиторами, в связи с заключением оспариваемого Договора было выведено из собственности должника в пользу членов его семьи, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника Морозова А.М. и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленному на сокрытие своего имущества от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, т.е. с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно пояснениям должника и ответчика, у супруги Морозовой И.Н. на дату заключения договора дарения отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам, поскольку она не была участником или контролирующим лицом ЗАО "Геотон".

Уже с 2011 года супруги, несмотря на зарегистрированный брак жили раздельно в связи с наличием внутрисемейного конфликта.

Супруги Морозовы приняли решение разделить совместно нажитое имущество по принципу: бизнес по строительству тоннелей остается у Морозова А.М., а супруга Морозова И.Н. получает ряд объектов недвижимости и пассивный источник дохода в виде арендных платежей от сдачи в наем спорной квартиры. Данное разделение было оправдано как с экономической точки зрения (супруга Морозова И.Н. не имела ни малейшего понятия о бизнесе и технологии прокладки подземных тоннелей, следовательно, не могла руководить таким предприятием), так и с юридической точки зрения (раздел был пропорциональным долям супругов).

Судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены, поскольку вопреки нормам ст. 65 АПК РФ, ответчиком Морозовой И.Н. не представлены документальные доказательства отсутствия фактических семейных отношений на дату совершения сделки (брак расторгнут позднее - 02.08.2016), равно как и доказательств приобретения спорной квартиры на личные средства Морозовой И.Н.

Кроме того, раздел либо реализация имущества должника, находящегося в совместной собственности его и бывшей супруги, не являются предметом настоящего спора.

Морозова И.Н., будучи супругой должника и не имеющая собственных соразмерных доходов, позволяющих приобрести самостоятельно спорную квартиру, не могла не быть осведомленной об осуществляемой должником Морозовым А.М. противоправной деятельности в ущерб кредиторам ради личного обогащения семьи.

Об осведомленности Морозовой И.Н. о деяниях супруга (на дату совершения сделки) Морозова А.М., свидетельствует и тот факт, что их общий сын Морозов А.М. фигурирует в качестве соисполнителя вышеуказанных противоправных деяний в рамках замысла группы лиц на нанесение ущерба кредиторам ЗАО "Геотон" в особо крупном размере, чего Морозова И.Н. как супруга и мать Морозова А.М. не могла не знать, извлекая выгоду из многолетней противоправной деятельности своих супруга и сына.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что в силу презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, доля, принадлежащая Морозовой И.Н. сохранилась бы за ней в денежном эквиваленте даже при отсутствии договора. Между тем, в настоящем деле, целью судебного оспаривания АО Консул Договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016 являлся возврат в конкурсную массу доли МорозоваА.М. (должника) в квартире, безвозмездно переданный (подаренный) Морозовой И.Н.

Вопреки доводам жалобы, Должник вывел из своей собственности в пользу заинтересованного лица, члена своей семьи ликвидное недвижимое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника Морозова Л.М. и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленное на сокрытие своего имущества от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, т.е. с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-289043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова