|
27 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-289043/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Морозова А.М. - до перерыва: представитель Спиридонова А.Д. (доверенность от 11.11.2022), после перерыва: представитель Никиткова М.Г. (доверенность от 04.02.2022)
от АО "Консул" - до перерыва: представитель Неделин И.В. (доверенность от 16.01.2023); после перерыва: представитель Томко Д.С. (доверенность от 16.01.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Морозова А.М. - Некрасова О.В.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (N 09АП-81672/2022),
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Морозова Александра Михайловича - Некрасова Олега Владимировича об истребовании документов, в рамках дела о признании Морозова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 Морозов Александр Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.
В арбитражный суд 07.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника, со ссылкой на п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об истребовании у должника документации и иных сведений, а именно: предоставить документы, касающиеся договора займа от 23.12.2013 N 2, заключенного между Морозовым А.М. (заемщик) и ООО "СК Спецтоннельстрой" (заимодавец).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника-гражданина Морозова А.М. об истребовании документов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора АО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Морозова А.М. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных доказательств в качестве приложения к письменным пояснениям должника, поступивших по электронной почте 15.02.2023, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.10.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ка установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий просил истребовать документы, касающиеся договора займа от 23.12.2013 N 2, заключенного между Морозовым А.М. (заемщик) и ООО "СК Спецтоннельстрой" (заимодавец).
Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-1132/2016 ООО "СК Спецтоннельстрой" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 конкурсным управляющим ООО "СК Спецтоннельстрой" утвержден Клочков А.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-1132/2016 конкурсное производство в отношении ООО "СК Спецтоннельстрой" завершено.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-1132/2016 направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок, установленный в п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (п. 1 ст. 149 Закон о банкротстве).
Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней, с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае неполучения перечисленных выше документов, в соответствии с абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.
Как отметили суды, согласно общедоступным сведениям по делу N А40-1132/2016, размещенным в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Клочков А.Л. не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов, также указанное требование не являлось основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности, соответственно, суды посчитали, что все перечисленные необходимые документы были переданы конкурсному управляющему Клочкову А.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) по делу N А40-1132/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" о привлечении Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Александра Михайловича, Михайлова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 120 284 470,54 руб., отказано в полном объеме.
Судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, т.е., злоупотребления в действиях Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Александра Михайловича, Михайлова Дмитрия Владимировича, в т.ч. по непередаче документов, судами установлено не было.
Судом установлено, что в рамках ст. 213.9 Закона о банкротстве должник исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-289043/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, об истребовании у должника имущества, сведений по имуществу и иных сведений. Перечисленные документы согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 были предоставлены финансовому управляющему Некрасову Олегу Владимировичу.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) отмечено, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
В обязанности арбитражного управляющего входит увеличение конкурсной массы и оспаривание сделок должника в целях ее пополнения, однако: 1) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур. К таким бессмысленным формальным действиям ВС РФ отнес бесперспективное оспаривание сделок, заключенных за пределами периода подозрительности; 2) обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки должника ограничена пределами трехлетнего срока периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); 3) арбитражный управляющий вправе оспорить сделки, заключенные до начала течения трехлетнего периода подозрительности, только при условии, что данные сделки выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. данные сделки совершены именно со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).
Кассатор указывает, что истребование сведе
