|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А40-289043/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. Морозова,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-289043/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
об отказе А.М. Морозову в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Некрасова О.В.
в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Морозова Александра Михайловича
при участии в судебном заседании:
От А.М. Морозова - Спиридонова А.Д., Соколов Е.Д. по дов. от 04.02.2022
От ООО "БПП АЦЕНТ" - Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в отношении должника-гражданина Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 772102089407) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от N 177 от 24.09.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего было отказано.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указывает, что нормами закона не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора. Считает, что в процедуре реализации имущества гражданина Некрасовым О.В. были необоснованно произведены публикации на общую сумму 2 256,25 руб. Ссылается на то, что у должника возникают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 110, 111, 112, 139, ст. 213.26 Закона о банкротстве указывает, что финансовый управляющий в суд с ходатайством не обращался, определений о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг судом не выносилось. Обращает внимание суда, что оценка объектов недвижимости была проведена финансовым управляющим позже направления в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Указывает, что опись имущества финансовым управляющим заполнена неверно и внесено имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику. Просит отменить обжалуемое определение.
Признавая жалобу не обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения права и законных интересов должника, а также доказательств причинения убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав..
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы должник указал о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на публикации в ЕФРСБ, на непредставление должнику отчетов о ходе реализации имущества, на проведение повторной оценки имущества должника, на неверное заполнение описи имущества N 1 должника.
Положениями 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, обязательных для опубликования в ЕФРСБ, при этом обязанность публикации сведений об обжаловании сделок должника Закон не содержит.
Между тем как верно установлено судом, публикация была осуществлена не за счет средств должника, а за счет собственных (личных) средств финансового управляющего, что было подтверждено актами, кроме того, конкурсный кредитор АО "Консул" гарантировал возмещение затрат финансового управляющего на публикации, в связи с чем в феврале 2023 внес на счет должника 2 256, 25 рублей с указанием целевого назначения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обязательных к опубликованию сведений, перечисленный в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является закрытым.
Критерием, определяющим правомерность действий финансового управляющего, являются последствия его действий, оценка которых позволяет сделать вывод, что сам по себе факт публикации этих сведений не привел к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.
Сведения, опубликованные финансовым управляющим, не относятся к информации, доступ к которой ограничен законом, напротив, данная информация является публичной, поскольку может быть получена любым лицом посредством Картотеки арбитражных дел, где размещаются все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, любое лицо вправе ознакомиться с судебными актами, вынесенными при поступлении заявлений кредиторов, а также заявлений о признании сделок недействительными, равно как и судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения этих заявлений.
Таким образом, публикация этих сведений не может нарушать права и законные интересы ни должника, ни иных лиц.
Доводы о непредставлении должнику отчетов о ходе реализации имущества гражданина, были оценены судом первой инстанции.
Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона о банкротстве не содержат требований персонального ознакомления должника с отчетом.
Согласно п. 2.1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Согласно п. 8 ст. 213.9 и ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет собранию кредиторов должника и направляет кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия соответствующей процедуры банкротства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Персональное ознакомление должника с отчетом не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, что исключало возможность признания доводов жалобы в этой части обоснованными.
Должник вправе ознакомиться с отчетом на общих основаниях, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также в ходе собраний кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий необоснованно привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.
Так, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных и конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Такая оценка была проведена, определена стоимость указанного имущества: рыночная стоимость квартиры площадью 54.9 кв.м., по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 (36 000 000 руб.); рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д 4, кв. 39 (60 000 000 руб.); рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на ЖИЛОЙ дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м.. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (100 000 000 рублей).
На основании проведенной оценки имущества гражданина должника 07.12.2022 в суд было направлено Положение N 1 о порядке, об условиях и роках реализации имущества Морозова А.М.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что должником была представлена альтернативная оценка стоимости имущества.
Поскольку имелась существенная разница в оценке стоимости имущества в 6,5 раза, финансовым управляющим должника принято решение о привлечении ООО "Баско" (оценщика) с оплатой указанных услуг по оценке за счет финансового управляющего.
Финансовым управляющим было представлено 4 заключения специалиста от 26.12.2022 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего гражданину должнику (Заключение N 338-22 от 26.23.2022 г., Заключение N 339-22 от 26.23.2022 г., Заключение N 340-22 от 26.23.2022 г., Заключение N 341-22 от 26.23.2022 г.).
На основании указанных заключений, финансовым управляющим определена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику: рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: г. Москва, Камергерский пер., дом 2, квартира 30 - 37 322 000 руб.: рыночная стоимость квартиры площадью 102.5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д 4, кв. 39 - 52 484 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 - 80 511 000 рублей.
Далее, было представлено уточненное Положение N 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова А.М., которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москв
