Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-31846/22 по делу N А21-13848/2018

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-13848/2018/-19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31846/2022) конкурсного управляющего ООО "Инвекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по обособленному спору N А21-13848/2018/-19 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвекс" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018, заключенных между ООО "Инвекс" и Белоусовым Андреем Александровичем и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Инвекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 19.10.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инвекс".

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим ООО "Инвекс" утвержден Воронин Роман Иванович, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением суда от 22.12.2021 ООО "Инвекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Р.И.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

11.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Инвекс" обратился в суд с заявлением к Белоусову Андрею Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018 с кадастровым номером 39:16:010510:389, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018 с кадастровым номером 39:16:010510:396 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Белоусова А.А. денежных средств в размере 3 210 536 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвекс" просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора; указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения рассматриваемых сделок купли-продажи притом, что Белоусов А.А., являясь единственным участником и руководителем Общества, совершил в свою пользу отчуждение спорных квартир, тем самым причинив имущественный вред кредиторам, перед которыми у Общества имелись неисполненные обязательства; считал, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают внесение платы по совершенным сделкам, поскольку надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу являются бухгалтерские документы, которые бывший генеральный директор конкурсному управляющему не передал, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом податель жалобы отметил, что Белоусовым А.А. передана лишь карточка счета N 50 за 2018 год, из которой следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Ответчиком Белоусовым А.А. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 год деятельность должника являлась прибыльной, на момент совершения сделок судебных актов о взыскании задолженности, вступивших в законную силу, в отношении должника не имелось, в связи с чем признаки неплатежеспособности отсутствовали, при этом обратил внимание, что о фальсификации представленных в материалы спора доказательств конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств опровергающих реальность совершения сделок не представлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Воронина Р.И. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки:

1. 18.06.2018 между ООО "Инвекс" (продавец) и Белоусовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером 39:16:010510:389, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д. 14, кв. 20.

На основании пунктов 2 и 3 договора указанное имущество было продано в размере 1 513 754 руб. 49 коп., путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

2. 18.06.2018 между ООО "Инвекс" (продавец) и Белоусовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером 39:16:010510:396, общей площадью 62,8 кв. м., расположенную на третьем этаже по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д. 14, кв. 27.

На основании пунктов 2 и 3 договора указанное имущество было продано в размере 1 678 781 руб. 53 коп., путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

Сумма совершенных сделок составила 3 210 536 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий, указывая, что согласно карточке счета N 50 (касса) за 2018 год представленной бывшим руководителем должника Белоусовым А.А., денежные средства за проданные квартиры на счет должника не поступали, а также принимая во внимание, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, на момент совершения сделки за должником числились открытые счета в одном банке, по которым поступлений от Белоусова А.А. не зафиксировано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусовым А.А. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Балтийский элемент" по договору подряда, заключенному с должником 09.01.2018, в связи с чем судом сделан вывод о том, что обязательства по оплате спорных квартир исполнены путем внесения денежных средств во исполнение обязательств по заключенному договору, при этом доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется, наличие кредиторской задолженности само по себе не является свидетельством невозможности исполнения обязательств, а деятельность должника на 2017 год являлась прибыльной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Как указывалось ранее, сделки с имуществом должника оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, поэтому вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на специальные основания, считает подлежащими применению в настоящем споре положения статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов банкротного дела следует, что у ООО "Инвекс" на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду об уплате обязательных платежей на сумму 3 760 272 руб. (НДС за 4 квартал 2016 года).

Названная задолженность послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), и определением арбитражного суда от 23.03.2020 включена в реестр кредиторов должника.

Исходя из положения статьи 163, пунктов 1 и 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность должника по уплате данного налога подлежала исполнению им не позднее 25.03.2017.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось обязательство с более ранним сроком исполнения по уплате обязательных платежей, которое впоследствии было включено в реестр, что свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности уже с 26.03.2017.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой за 2017 год ООО "Инвекс" располагало активами в размере 15 158 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 18.06.2018 заключены при наличии у ООО "Инвекс" признаков неплатежеспособности.

С учетом того, что ответчик Белоусов А.А. на момент заключения договоров купли-продажи квартир с ООО "Инвекс" являлся его руководителем и единственным участником, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По утверждению конкурсного управляющего и согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дела, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку определением от 30.06.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-4 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 2 074 120,17 руб., из которых: 1 731 534, 3 руб. основной долг; 189 280, 60 руб. проценты; 53 305, 27 руб. пени; 100 000 руб. штраф. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А21-3382/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" взыскано 1 278 922 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 189 280 руб. 60 коп. процентов, 452 611 руб. 42 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены за выполненную работу, 53 305 руб. 27 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 164 586 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 737 руб. 35 коп. государственной пошлины по обязательствам возникшим с 01.12.2017 по 25.11.2019, т.е. частично возникшим до момента заключения между ООО "Инвекс" и ООО "Уют Инвест" дополнительного соглашения и договора займа.

Определением от 08.07.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-9 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования Демьянковой Натальи Владимировны в размере 49 450 руб., из которых: 45 950 руб. основной долг, 3 500 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценки. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 29.11.2017 по делу N 2-1662/2017.

Определением от 12.07.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-5 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования ООО "Авега" в размере 817 306,99 руб. основного долга, 780 591,43 руб. пени, 79 833,41 руб. судебных расходов. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А21-4158/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу ООО "Авега" была взыскана задолженность в размере 817 306, 99 руб. основной долг; 780 591, 43 руб. штраф, а также определении арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А21-4158/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу ООО "Авега" взыскана задолженность в размере 79 833, 41 руб. в виде возмещения судебных расходов.

Определением от 21.06.2022 по обособленному спору А21-13848/2018/-16 установлены требования Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в размере 2 158 060,63 руб. основного долга. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 12.11.2019 по делу N А21-5845/2019 по обязательствам, возникшим в результате заключения договора N 107 от 11.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 31.08.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-3 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования ООО "Строительная компания Мегалит" в размере 5 337 375 руб. основного долга, 3 193 832,41 руб. пени, 61 893 руб. судебных расходов. Указанные требования основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А21-13180/2019, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 778 662 руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 2 410 946 руб. по договору купли - продажи N 2017/12/7 от 11.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 114 107 руб. 40 коп. руб., основной долг в размере 2 926 429 руб. по договору купли-продажи N 2018/03/2 от 05.03.2018, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 327 180 руб. 08 коп., а также решении арбитражного суда от 02.11.2020 по делу N А21-13180/2019, которым с должника заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 893 руб.

О наличии указанных неисполненных обязательств должника и возникших в этой связи судебных споров ответчик, будучи руководителем должника, не мог быть не осведомлен.

Как следует из материалов обособленного спора, стоимость квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:396 в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2018 установлена в размере 1 678 781 руб. 53 коп.

Стоимость квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:389 в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2018 установлена в размере 1 531 754 руб. 49 коп.

В соответствии с установленным договорами порядком оплаты покупатель (Белоусов А.А.) должен был оплатить продавцу (ООО "Инвекс") стоимость квартиры путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленной им карточке счета N 50 (касса) за 2018 год денежные средства за отчуждаемые квартиры в кассу должника не поступали, в кассовой книге ООО "Инвекс" данные операции также отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, иные документы бухгалтерского учета не переданы ему бывшим руководителем ООО "Инвекс" Белоусовым А.А. как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответчик указанный довод заявителя не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом довод ответчика о том, что за счет переданных им денежных средств были исполнены обязательства должника перед иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае поступление денежных средств в организацию должника подлежало соответствующему оформлению через счет N 50 и кассовую книгу.

При таком положении представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним N 01 от 18.06.2018 на сумму 1 678 781 руб. 53 коп., N 02 от 18.06.2018 на сумму 1 531 754 руб. 49 коп., по мнению судебной коллегии, не подтверждают факта уплаты им обусловленных оспариваемыми договорами денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 18.06.2018 о получении от должника денежных средств в размере 3 210 536 руб. 02 коп.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что уплаченные им во исполнение договоров купли-продажи квартир денежные средства были использованы им для погашения задолженности ООО "Инвекс" перед ООО "Балтийский элемент" по договору подряда N 09/01 от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к нему от 19.04.2018.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факта исполнения обязательств должника перед ООО "Балтийский элемент", поскольку подобное исполнение противоречит установленному договором подряда и соглашению к нему порядку расчетов, предусматривающему внесение денежных средств только на расчетный счет подрядчика (пункты 5.4).

Кроме того, содержащиеся в данных документах сведения свидетельствует о том, что денежные средства были внесены не должником, как юридическим лицом, а ответчиком как физическим лицом (л.д. 67).

При указанных противоречиях, учитывая аффилированность сторон, позволяющей им осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком документы как по внесению оплаты за приобретенные квартиры, так и по договору подряда с ООО "Балтийский элемент" как не подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, достоверных доказательств реальной оплаты за приобретение спорных квартир ответчиком не представлено.

Кроме того, Белоусовым А.А. не была надлежащим образом подтверждена его финансовая возможность оплатить обусловленную договорами купли-продажи денежную сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия оценивает поведение ответчика, и как стороны сделки и как руководителя и единственного участника должника, как недобросовестное, содержащее наличие признаков злоупотребления правом, поскольку он не преследовал достижения для должника разумных хозяйственных целей, его действия в преддверии банкротстве должника были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника посредством создания искусственного документооборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит установленной совокупность обстоятельств, позволяющей квалифицировать договоры купли-продажи квартир от 18.06.2018, заключенные между должником и ответчиком, в качестве ничтожных сделок на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что материалы обособленного спора содержат выписки из ЕГРН, которые подтверждают прекращение права собственности Белоусова А.А. на спорные квартиры, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по обособленному спору N А21-13848/2018/-19 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2018, заключенный между ООО "Инвекс" и Белоусовым Андреем Александровичем, с кадастровым номером 39:16:010510:389, общей площадью 57,3 кв. м. расположенной на втором этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.20.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2018, заключенный между ООО "Инвекс" и Белоусовым Андреем Александровичем, с кадастровым номером 39:16:010510:396, общей площадью 62,8 кв. м. расположенной на третьем этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.27.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белоусова Андрея Александровича в пользу ООО "Инвекс" действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения в размере 3 210 536 руб. 02 коп.

Взыскать с Белоусова Андрея Александровича 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало