Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8268/23 по делу N А21-13848/2018

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А21-13848/2018-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2023) Белоусова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу N А21-13848-22/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвекс" о привлечении Белоусова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 22.12.2021 ООО "Инвекс" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 6 от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Инвекс" Воронин Р.И. 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белоусова Андрея Александровича (далее - Белоусов А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 376 197 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Белоусов А.А. просит определение от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность управляющим совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в том числе инициирование и одобрение сделок, повлекших возникновение признаков банкротства у общества, в этой связи апеллянт, помимо прочего, указывает на обращение им в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества должника, отчужденного по оспоренной управляющим сделке.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инвекс", руководителем данного общества в период с 17.12.2009 по дату введения конкурсного производства являлся Белоусов А.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий указал, что ответчик совершил от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что контролирующим должника лицом были совершены сделки, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, в обоснование требования о привлечения Белоусова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на совершение ответчиком от имении ООО "Инвекс" следующих сделок: купли-продажи транспортного средства с Фесенко (Клещенок О.В.), купли-продажи квартиры от 28.09.2018 в количестве 2 штук с Белоусовым А.А. и договора процентного найма N б/н от 28.09.2018, заключенного с ООО "Уют Инвест", как направленных на вывод активов должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по обособленному спору N А21-13848-19/2018, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 18.06.2018, заключенный между ООО "Инвекс" и Белоусовым А.А., с кадастровым номером 39:16:010510:389, общей площадью 57,3 кв. м., договор купли-продажи квартиры от 18.06.2018, заключенный между ООО "Инвекс" и Белоусовым А.А., с кадастровым номером 39:16:010510:396, общей площадью 62,8 кв. м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белоусова А.А. в пользу ООО "Инвекс" действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения в размере 3 210 536,02 руб.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по обособленному спору N А21-13848-21/2018 признан недействительным договор процентного займа N б/н от 28.09.2018 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Уют-Инвест" в пользу ООО "Инвекс" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору N А21-13848-12/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, признан недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350, 2013 г.в. от 21.09.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фесенко О.В. денежных средств в размере 2 900 000 руб.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, из данных судебных актов следует, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО "Инвекс" имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, а в последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Белоусов А.А., будучи контролирующим должника лицом, причинил должнику ущерб в размере 10 110 536 руб.

Апелляционный суд считает, что данный ущерб в масштабах деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц, равноценного встречного предоставления которыми не предоставлено. Доказательств наличия у ООО "Инвекс" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

При этом, на дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым требованием в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 671 456, 23 руб.

Таким образом, в случае, если бы сделки с причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы совершены, ООО "Инвекс" смогло бы погасить значительную часть требований своих кредиторов, что позволяет говорить о том, что именно совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных действий Белоусова А.А. привела к объективному банкротству общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Белоусова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвекс" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоусова А.А., как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами. В частности обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства, отчужденного по одной из оспоренных управляющим сделок, лишь спустя 4 года после совершения этой сделки и уже в процедуре банкротства, апелляционный суд расценивает как попытку ответчика избежать ответственности, при том, что каких-либо доказательств или пояснений относительно невозможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчиком в материалы спора (дела) не представлено.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 г. по делу N А21-13848-22/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Белоусова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская