Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-31992/22 по делу N А21-13848/2018

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

дело N А21-13848/2018-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии представителя Лакса А.А. - Сусловой Э.С. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31992/2022) конкурсного управляющего ООО "Инвекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу N А21-13848/2018-18, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвекс" к Лаксу Артему Артуровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Инвекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 19.10.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инвекс".

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим ООО "Инвекс" утвержден Воронин Роман Иванович, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением суда от 22.12.2021 ООО "Инвекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Р.И.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Лаксу Артему Артуровичу (далее - ответчик, Лакс А.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных с должником 22.02.2018 и договора купли-продажи, заключенного с должником 22.03.2018, просил применить к указанным договорам последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 954 851, 45 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, Демьянковой Н.В., ООО "Авега", администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ", специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Строительная компания Мегалит", подтверждённые судебными актами, с обязательствами, возникшими в период с 2017-2019; полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок, ООО "Инвест" дополнительно было отчуждено имущество на сумму более 3 млн. руб.; отмечает, что в рамках уголовного дела руководителем должника Белоусовым А.А. даны показания о том, что он знаком с Лаксом А.А. около 10 лет; считает, что принятые судом передаточные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера, решение Центрального районного суда города Калининграда N 2-6872/2019 об отказе во взыскании с Лакса А.А. денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от 22.02.2018, не могут являться надлежащим доказательством по делу, в то время как доказательства внесения денежных средств за приобретаемое имущество в кассу общества не представлены.

От конкурсного управляющего Воронина Р.И. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ответа на запрос из МВД России УМВД РФ по Калининградской области в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку названный документ не содержит даты его изготовления, и невозможность его предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, а именно шесть договоров купли-продажи квартир от 22.02.2018, заключённых между ООО "Инвекс" (продавец) и Лаксом А.А. (покупатель), в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:382, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.15, стоимостью 1 513 041,95 руб.; квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:385, общей площадью 57,1 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.16, стоимостью 1 526 408, 05 руб.; в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:379, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной на втором этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.10, стоимостью 1 513 041,95 руб.; в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:393, общей площадью 56,8 кв. м, расположенной на третьем этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.24, стоимостью 1 518 388,39 руб., в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:374, общей площадью 57,0 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.5, стоимостью 1 523 734,83 руб., в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:388, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.19, стоимостью 1 678 781,53 руб., и договор купли-продажи от 22.03.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010510:392, общей площадью 62,9 кв. м, расположенной на втором этаже, по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Серова, д.14, кв.23, стоимостью 1 681 454,75 руб.; Общая сумма совершенных сделок составила 10 954 851,45 руб.

Полагая, что названные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2018.

Оспариваемые договоры заключены 22.02.2018 и 22.03.2018, то есть в пределах сроков, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО "Инвекс" имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду, а также перед рядом иных кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, кроме того, денежные средства от продажи имущества не поступили в кассу должника, полагая, что ответчик не внес плату за приобретенное имущество.

Апелляционный суд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в исследуемый период и отмечает, что ранее в рамках обособленных споров N А21-13848/2018-12, А21-13848/2018-21, А21-13848/2018-19 судом было установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности уже в 2017 году.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сама по себе реализация имущества должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, в случае если им получено равноценное встречное исполнение.

В спорных договорах купли-продажи квартир, заключённых между покупателем и продавцом и зарегистрированных Управлением Росреестра по Калининградской области, стороны в качестве способа исполнения обязательств по оплате стоимости переданных квартир предусмотрели внесение покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

ООО "Инвекс" исполнило свои обязательства по передаче Лаксу А.А. квартир в соответствии с договорами купли-продажи надлежащим образом.

Лакс А.А. свои встречные обязательства по оплате переданных обществом квартир также исполнил в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Инвекс".

Факт передачи спорных квартир подтверждён подписанными сторонами передаточными актами от 22.02.2018, также подтверждена оплата покупателем стоимости переданных квартир в полной сумме.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В данном случае внесение ответчиком 1 513 041,95 руб. в кассу ООО "Инвекс" во исполнение обязанности по оплате квартиры N 15 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.02.2018; внесение 1 518 388,39 руб. по оплате квартиры N 24 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 22.02.2018; внесение 1 526 408,05 руб. по оплате переданной квартиры N 16 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.02.2018; внесение 1 513 041,95 руб. по оплате переданной квартиры N 10 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.02.2018; внесение 1 523 734,83 руб. по оплате квартиры N 5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 22.02.2018; внесение 1 678 781,53 руб. по оплате переданной квартиры N 19 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.02.2018; внесение 1 681 454,75 руб. по оплате квартиры N 23 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 22.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-528/2020, которым установлен факт оплаты ответчиком должнику за жилые помещения, приобретенные по договорам купли-продажи от 22.02.2018.

Так, 28.10.2019 ООО "Инвекс" обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Лаксу А.А. о взыскании суммы задолженности по договорам купли-продажи квартир от 22.02.2018 в размере 9 273 396,70 руб.

В обоснование иска общество указывало на то, что ответчик Лакс А.А. не выполнил свои обязательства по перечислению или внесению денежных средств на расчетный счёт ООО "Инвекс" по договорам купли-продажи квартир от 22.02.2018.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.08.2020 по делу N 2-528/2020 исковые требования ООО "Инвекс" к Лаксу А.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2018 в общей сумме 9 273 396,70 руб. оставлены без удовлетворения на основании следующего.

Судом было установлено, что 26.02.2018 договоры купли-продажи на указанные квартиры прошли регистрацию в соответствующем государственном органе, а именно в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Кроме того, в подтверждение оплаты по сделкам, самим обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Лаксом А.А. денежных средств в кассу ООО "Инвекс" 22.02.2018.

По ходатайству ООО "Инвекс", определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.05.2020 по делу N 2-528/2020 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена подлинность представленных Лаксом А.А. письменных доказательств об оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи - квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии решением от 07.08.2020 по делу N 2-528/2020 суд установил факт отчуждения ООО "Инвекс" жилых помещений по договорам купли-продажи в пользу Лакса А.А. и получения ООО "Инвекс" от Лакса А.А. оплаты стоимости квартир в полном объеме, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Инвекс.

В данной правовой ситуации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам заключения и исполнения сторонами условий рассматриваемых в настоящем деле договоров купли-продажи от 22.02.2018.

В подтверждение довода о внесении должнику платы за жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 22.03.2018, ответчиком представлены аналогичные платежные документы, что и по вышеназванным договорам купли-продажи, подпись руководителя должника в которых не опорочена.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате стоимости переданных должником квартир по договорам купли-продажи в полном объеме и надлежащим образом путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Инвекс".

Судебная коллегия учитывает, что заявитель в обоснование заявления не ссылался на аффилированность должника и ответчика, поэтому оснований не доверять представленным последним доказательствам не имелось.

При таком положении апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

Поскольку процессуально допустимыми доказательствами ответчик подтвердил факт внесения должнику денежных средств за приобретенное имущество, то довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих сведений на карточке счета N 50 (касса) должника не может быть принят во внимание, поскольку правильность отражения в бухгалтерских документах должника финансовых операций в данном случае не зависела от ответчика.

В силу разъяснений пункта 5 постановления N 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено. Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ответчик не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника, и не оказывал такого влияния.

Довод апеллянта о том, что бывший директор должника Белоусов А.А. знает ответчика около 10 лет, не является основанием считать доказанным факт осведомлённости ответчика о финансовом положении должника.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в исследованных договорах квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А21-13848/2018/-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков