Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-5551/24 по делу N А21-13848/2018

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А21-13848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу N А21-13848/2018 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Фесенко Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору N А21-13848-12/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвекс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" (ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292; далее - ООО "Инвекс", должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 5 120 044,26 руб., в том числе по основному долгу 3 768 146,46 руб., пени 599 843,82 руб., штрафу 752 054,44 руб. Определением от 04.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 производство по делу N А21-13848/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8652/2018.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду о признании должника ООО "Инвекс" (ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292) несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 в отношении ООО "Инвекс" (ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Инвекс" утвержден Петров Андрей Андреевич - член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим ООО "Инвекс" утвержден Воронин Роман Иванович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15934) - члена СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 ООО "Инвекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович - член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 6 от 15.01.2022.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Фесенко Ольги Владимировны (далее - Фесенко О.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору N А21-13848-12/2018.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фесенко О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фесенко О.В. указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "Инвекс" судом рассмотрен обособленный спор и 13.09.2022 Арбитражный суд Калининградской области вынес определение о признании недействительной сделкой договор от 21.09.2017 купли-продажи транспортного средства и взыскании с Фесенко Ольги Владимировны в конкурсную массу ООО "Инвекс" денежных средств в размере 2 900 000 руб.

10.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13848/2018 возбуждено исполнительное производство N 76818/23/39001-ИП в отношении должника - Фесенко Ольги Владимировны.

20.09.2023 определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу N А21 - 13848/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс" (ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292) прекращено.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется и взыскание с денежных средств в конкурсную массу является неосновательным обогащением ООО "Инвекс".

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении Фесенко О.В. указала, что 17.02.2022 конкурсный управляющий Воронин Р.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фесенко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350, 2013 г.в. (далее - транспортное средство), заключенного 21.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 900 000 руб. с Фесенко О.В.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Станкевич Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13848/2018 возбуждено исполнительное производство N 76818/23/39001-ИП в отношении должника - Фесенко О.В.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 производство по делу N А21-13848/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс" прекращено.

По мнению Фесенко О.В, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения от 13.09.2022 по делу N А21-13848-12/2018 по новым обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 установлено, что 21.09.2017 между ООО "Инвекс" и Фесенко О.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕнЦ GL 350 BLUETEK 4MATIC; 2013 г.в.; VIN: WDC1668241A339611; модель двигателя: 642826 41S17684; цвет: черный; ПТС 39 (далее - транспортное средство). По условиям договора транспортное средство отчуждено за 50 000 руб.

При этом, данное транспортное средство, было приобретено должником у ООО ПКФ "Думпкар" по договору N 15/09 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017. Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 4 указанного договора составляла 2 900 000 руб. Дата государственной регистрации автомобиля на ООО "Инвекс" 20.09.2017. На следующий день, 21.09.2017, транспортное средство было продано заявителю по договору купли-продажи от 21.09.2017 за 50 000 руб.

Более того, данным судебным актом установлена аффилированность Фесенко О.В. с должником.

Заявитель не пояснила, как указанные обстоятельства влияют на наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве после вынесения судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной не влечет изменений тех выводов, которые сделаны в определении от 13.09.2022.

Более того, следует отметить, что Решение арбитражного суда от 22.12.2021 в соответствии с которым ООО "Инвекс" признано несостоятельным (банкротом) не отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств, закрепленный пунктом 3 статьи 311 Закона о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Изложенное Фесенко О.В. обстоятельство, не подпадает под указанный перечень новых обстоятельств.

Таким образом, прекращение производства по делу новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 13.09.2022, не является (аналогичный правовой подход, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 N Ф08-3261/2022 по делу N А53-33768/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 N Ф06-3436/2015 по делу N А55-27633/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 N Ф07-816/2020 по делу N А21-6611/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 N Ф08-3027/2022 по делу N А53-33768/2018).

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых обстоятельств, не являются основаниями для пересмотра определения от 13.09.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, ввиду исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, приведенного в статье 311 АПК РФ. Указанное также следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 306-ЭС19-9742 по делу N А12-33500/2016, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-6634 по делу N А42-3235/2007, от 05.06.2023 N 304-ЭС23-7732 по делу N А70-10180/2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу N А21-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко