Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-31414/22 по делу N А21-13848/2018

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-13848/2018/-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31414/2022) конкурсного управляющего ООО "Инвекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А21-13848/2018/-21 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвекс" о признании недействительным договора процентного займа от 28.09.2018, заключенного между ООО "Инвекс" и ООО "Уют-Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уют-Инвест" денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвекс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Инвекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 19.10.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инвекс".

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим ООО "Инвекс" утвержден Воронин Роман Иванович, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением суда от 22.12.2021 ООО "Инвекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Р.И.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

23.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Инвекс" обратился в суд с заявлением к ООО "Уют-Инвест" о признании недействительным договора процентного займа от 28.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвекс" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвекс" Воронин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; обратил внимание, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Белоусов А.А. являлся как единственном участником и единоличным исполнительным органом ООО "Инвекс", так и единственном участником и единоличным исполнительным органом ООО "Уют Инвест". При этом полагал, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника и причинение совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам, поскольку расчеты с ними не производились, о чем не мог не знать руководитель сторон Белоусов А.А. как заинтересованное лицо.

ООО "Уют Инвест" в лице руководителя и единственного участника Белоусова А.А. представлен отзыв, в котором просило определение от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, полагало, что обстоятельства для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в счет погашения займа ответчик направлял денежные средства за должника его кредиторам, в связи с чем в результате совершения спорной сделки размер задолженности не изменился, причинение имущественного вреда не доказано; вместе с тем ответчик отметил, что на момент совершения сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности не имелось.

От конкурсного управляющего Воронина Р.И. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Инвекс" (заимодавец) в лице генерального директора Белоусова А.А. и ООО "Уют Инвест" (заемщик) в лице генерального директора Белоусова А.А. заключен договор процентного займа N б/н.

По условиям договора должник ООО "Инвекс" передал денежные средства в размере 4 000 000 руб. ООО "Уют Инвест", с обязательством последнего возвратить указанную сумму с процентами в срок до 31.12.2018 (12% пункт 3.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Соглашением N 1 от 03.10.2018 по договору процентного займа N б/н от 28.09.2018 ООО "Уют - Инвест" обязуется в счет погашения договора займа N б/н от 28.09.2018 осуществить оплату за строительные материалы и СМР на реквизиты контрагентов в счет погашения задолженности ООО "Инвекс".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными юридическими лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной притом, что в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, из которых следует перечисление ответчиком денежных средств в адрес ряда организаций, поименованных в соглашении N 1 от 03.10.2018, что свидетельствует о реальности заемных отношений и их использовании для погашения собственной кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, на уменьшение имущественной массы должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счел ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2018.

Оспариваемый договор заключен 28.09.2018, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку определением от 30.06.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-4 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 2 074 120,17 руб., из которых: 1 731 534, 3 руб. основной долг; 189 280, 60 руб. проценты; 53 305, 27 руб. пени; 100 000 руб. штраф. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А21-3382/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" взыскано 1 278 922 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 189 280 руб. 60 коп. процентов, 452 611 руб. 42 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены за выполненную работу, 53 305 руб. 27 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 164 586 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 737 руб. 35 коп. государственной пошлины по обязательствам возникшим с 01.12.2017 по 25.11.2019, т.е. частично возникшим до момента заключения между ООО "Инвекс" и ООО "Уют Инвест" дополнительного соглашения и договора займа.

Определением от 08.07.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-9 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования Демьянковой Натальи Владимировны в размере 49 450 руб., из которых: 45 950 руб. основной долг, 3 500 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценки. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 29.11.2017 по делу N 2-1662/2017.

Определением от 12.07.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-5 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования ООО "Авега" в размере 817 306,99 руб. основного долга, 780 591,43 руб. пени, 79 833,41 руб. судебных расходов. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А21-4158/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу ООО "Авега" была взыскана задолженность в размере 817 306, 99 руб. основной долг; 780 591, 43 руб. штраф, а также определении арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А21-4158/2018, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу ООО "Авега" взыскана задолженность в размере 79 833, 41 руб. в виде возмещения судебных расходов.

Определением от 21.06.2022 по обособленному спору А21-13848/2018/-16 установлены требования Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в размере 2 158 060,63 руб. основного долга. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 12.11.2019 по делу N А21-5845/2019 по обязательствам, возникшим в результате заключения договора N 107 от 11.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 31.08.2021 по обособленному спору А21-13848/2018/-3 в составе третьей очереди удовлетворения установлены требования ООО "Строительная компания Мегалит" в размере 5 337 375 руб. основного долга, 3 193 832,41 руб. пени, 61 893 руб. судебных расходов. Указанные требования основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А21-13180/2019, из которого следует, что с ООО "Инвекс" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 778 662 руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 2 410 946 руб. по договору купли - продажи N 2017/12/7 от 11.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 114 107 руб. 40 коп. руб., основной долг в размере 2 926 429 руб. по договору купли-продажи N 2018/03/2 от 05.03.2018, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 327 180 руб. 08 коп., а также решении арбитражного суда от 02.11.2020 по делу N А21-13180/2019, которым с должника заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 893 руб.

Кроме того, у ООО "Инвекс" имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду об уплате обязательных платежей на сумму 3 768 146,46 руб. Требование основано на требовании N 74027 от 14.06.2018 на сумму 3 760 272 руб. (НДС за 4 квартал 2016 года), решении о взыскании N 299334 от 10.06.2018 на сумму 3 740 093 руб., которые были вынесены на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 06.03.2018 N 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названная задолженность послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), и определением арбитражного суда от 23.03.2020 включена в реестр кредиторов должника.

Исходя из положения статьи 163, пунктов 1 и 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность должника по уплате данного налога подлежала исполнению им не позднее 25.03.2017.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось обязательство с более ранним сроком исполнения по уплате обязательных платежей, которое впоследствии было включено в реестр, что свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным уже с 26.03.2017.

С учетом того, что Белоусов А.А. в момент заключения договора займа от 28.09.2018 являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Уют Инвест" и единственным учредителем и генеральным директором в ООО "Инвекс", ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Как видно из дела, возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что заемные средства возвращены должнику посредством оплаты за счет этих средств контрагентам должника по иным обязательствам.

В подтверждение факта возврата займа ООО "Уют Инвест" ответчик представил копии платежных поручений, а также акт сверки на основании которых, по мнению ответчика, у него прекратились обязательства перед должником.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт возврата должнику заемных средств.

По утверждению ответчика, в данном случае имеет место переадресованное исполнение, и он по существу исходит из указания должника как займодавца ему как должнику по заемному обязательству исполнить это обязательство третьим лицам, контрагентам должника.

Соглашение сторон от 03.10.2018 в данном случае не противоречит положению пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Однако, необходимо учитывать, что стороны договора займа и дополнительного соглашения к нему являются аффилированными лицами и в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В данном случае стороны должны были представить доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений между должником и перечисленными в дополнительном соглашении от 03.10.2018 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым ответчик уплачивал денежные средства. Только лишь указание на них в дополнительном соглашении от 03.10.2018 в данной правовой ситуации является недостаточным.

Между тем, ни прямых, ни косвенных доказательств реального существования обязательств между должником и указанными в соглашении от 03.10.2018 лицами в материалы дела не представлено, поскольку, помимо отсутствия конкретных договоров с указанными лицами, в деле не имеется извещений данных лиц об исполнении обязательства за должника третьим лицом, и сами платежные документы не содержат указания на конкретный договор (соглашение), по которому за должника оплачиваются денежные средства.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств конкретным лицам, но с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что денежное обязательство исполнялось за должника.

При таком положении представленный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 31.10.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего возврат заемных средств должнику по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Инвекс" в лице генерального директора Белоусова А.А. и ООО "Уют Инвест" в том же лице цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (предоставления денежных средств по договору займа) должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного, оспариваемый договор займа надлежит признать недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках применения с рассматриваемому договору последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника надлежит взыскать полученное по сделке, а именно 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по обособленному спору N А21-13848/2018/-21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор процентного займа N б/н от 28.09.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уют-Инвест" в пользу ООО "Инвекс" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Уют-Инвест" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало