Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78975/22 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего Бубнова Д.В. и о взыскании с него убытков

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Ромашкин А.М. по дов. от 17.01.2022

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Марченко А.В. по дов. от 04.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

Определением от 07.10.2022 ИФНС России N 24 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего Бубнова Д.В. и о взыскании с него убытков.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указывал, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника конкурсный управляющий осуществлял погашение требований кредиторов третьей и пятой очереди текущих платежей должника при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ в общем размере 1 166 068,11 руб., образовавшейся по состоянию на 28.12.2016 и подлежащей удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника.

По мнению заявителя, соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего совершены с нарушением Закона о банкротстве и повлекли причинение убытков в общем размере 1 166 068,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в определении правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника текущей задолженности по НДФЛ в общем размере 1 166 068,11 руб., образовавшейся по состоянию на 28.12.2016 и подлежащей удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 021-599588 в отношении НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12,2016 по состоянию на 31.12.2016.

Из акта следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства по уплате НДФЛ, а также связанные с этим обязательства по уплате штрафных санкций, что прямо опровергает доводы заявителя указанные в жалобе, о наличии у должника текущей задолженности по уплате НДФЛ в размере 1 166 068,11 руб., образовавшейся по состоянию на 28.12.2016.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что жалоба заявителя, а также приложенные к ней документы, содержат существенные противоречия в отношении общего размера текущей задолженности должника по НДФЛ, которая, по мнению заявителя, образовалась у должника по состоянию на 28.12.2016.

В письме от 28.05.2019 N 26-11/050572 (т. 1 л.д. 12) заявитель указывал на наличие у должника текущей задолженности по НДФЛ в размере 74 798 руб., в письме от 20.01.2021 N 28-11/002683 (т. 1, л.д. 15) заявитель указывал на наличие текущей задолженности по НДФЛ в размере 1 146 161,11 руб., а в жалобе (т. 1, л.д. 4) заявитель уже указывает на наличие текущей задолженности по НДФЛ в размере 1 166 068,11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные возражения конкурсного управляющего относительно доводов заявителя о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ за 2016 не являются разногласиями относительно очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований заявителя, которые могли бы быть предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а представляют собой спор указанных лиц по существу относительно наличия у должника данной задолженности, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

Соответствующий довод конкурсного управляющего подтверждается судебной практикой,

Конкурсный управляющий указывает, что оснований для уплаты налогов, пеней и штрафов за период с 2011 по 10.01.2018 не имеется, в том числе и в связи с истечением сроков давности для предъявления данных требований. В связи с этим конкурсный управляющий считает обоснованным требование об уплате земельного налога только за период 194 309,00 руб. (за 3 месяца 2011).

Судом первой инстанции верно установлено, что между конкурсным управляющим и итоговым органом не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве. В данном случае имеется спор о размере текущий задолженности по земельному налогу, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о наличии разногласий по размеру задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу и представить письменные объяснения об обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 07.07.2022 откладывал судебное заседание по делу на 15.09.2022, то есть на срок более, чем два месяца для обеспечения заявителю возможности по предоставлению доказательств наличия указанной задолженности должника перед заявителем.

Несовершение заявителем процессуальных действий, повлекших для заявителя последствия в виде отказа в удовлетворении жалобы, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, который гарантировал заявителю реализацию его процессуальных прав в соответствии с действующим законодательством.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства в виде акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также документа с наимнованием "Просмотр декларации", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанные доказательства не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку акт сверки не подписан должником и составлен в отношении периода с 01.01.2018 по 31.12.2018 с указанием на иной размер налоговой задолженности должника, нежели указано заявителем в жалобе, а документ, который заявитель именует как декларация по НДФЛ за 3 кв. 2016, не является ни по форме, ни по содержанию декларацией должника по НДФЛ за 3 квартал 2016 года и не подтверждает размер налоговой задолженности должника.

Оценивая по существу требования заявителя о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1166 068,11 руб., возникших в результате нарушения очередности погашения текущих платежей должника, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий должника, наличие убытков с разумной степенью достоверности их размера, причинно-следственную связь между противоправными действиями должника и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова