Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-2345/21 по делу N А08-5575/2020

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А08-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Барыгина Сергея Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыгина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-5575/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - Барыгин Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Экостройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в отношении ООО "Экостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Евгений Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ООО "Экостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТеплоИндустрия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" утвержден Михайлов А.В., являющийся членом Союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор займа N 1708251 от 25.08.2017, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А. (далее - ответчик), а также платежи, совершенные по этому договору от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2017 на сумму 150 000 руб.;

- договор займа N 1710201 от 20.10.2017, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб.;

- договор займа N 1802211 от 21.02.2018, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 600 000 руб..;

- договор займа N 1811301 от 30.11.2018, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору от 03.12.2018 на сумму 350 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 600 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Барыгина С.А. в пользу ООО "Экостройсервис" денежных средств в сумме 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2022 в размере 1 180 205,56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис", с учетом уточнений, удовлетворено.

Признан недействительным договор займа N 1708251 от 25.08.2017, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору, от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Признан недействительным договор займа N 1710201 от 20.10.2017, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору, от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Признан недействительным договор займа N 1802211 от 21.02.2018, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору, от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 600 000 руб.

Признан недействительным договор займа N 1811301 от 30.11.2018, заключенный между ООО "Экостройсервис" и Барыгиным С.А., а также платежи, совершенные по этому договору, от 03.12.2018 на сумму 350 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок - с Барыгина С.А. в пользу ООО "Экостройсервис" взысканы денежные средства в сумме 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2022 в размере 1 180 205,56 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барыгин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В материалы дела 06.12.20200 от Барыгина С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобы, 30.11.2022 от ИП Комиссарова А.А. - отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; от конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В. - заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он также указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом наличия поступивших в суд апелляционной инстанции документов, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барыгин С.А. с 17.07.2008 являлся участником должника ООО "Экостройсервис" с 100% долей общества, в период с 17.07.2008 по 23.08.2021 - генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим должника было выявлено, что с расчетного счета ООО "Экостройсервис" N 40702810440040011894, открытого в ПАО Сбербанк России, в адрес Барыгина С.А. осуществлены следующие платежи:

- в сумме 750 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1708251 от 25.08.2017 - 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2017 на сумму 150 000 руб.;

- в сумме 700 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1710201 от 20.10.2017 - 20.10.2017 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб.;

- в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1802211 от 21.02.2018 - 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 600 000 руб.;

- в сумме 950 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1811301 от 30.11.2018 - 20.10.2017 на сумму 300 000 рублей, от 27.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Всего в период с 25.08.2017 по 03.12.2018 в адрес Барыгина С.А. по договорам займов с расчетного счета общества перечислено 3 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займа и платежи, совершенные по этим договорам, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 25.08.2017 по 03.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Экостройсервис" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (АО "ТеплоИндустрия", ООО "МОСГНБ"), требования которых впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом также отмечено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность (в данном случае) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

При этом, вопреки доводам ответчика, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Барыгин С.А. являлся участником ООО "Экостройсервис" с 100% долей общества (с 17.07.2008) и генеральным директором (с 17.07.2008 по 23.08.2021).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие факта аффилированности, свидетельствует о том, что Барыгин С.А. на момент совершения оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности должника и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, осведомленности Барыгина С.А. о цели причинения вреда, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника, без равноценного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и факта причинения такого вреда подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные нормы права, судебная коллегия полагает выводы суда области о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям обоснованными с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барыгина С.А. пользу ООО "Экостройсервис" денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб. по оспариваемым договорам займа.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Барыгина С.А. в пользу ООО "Экостройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2022 в размере 1 180 205,56 руб. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) также является правомерным и соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников