Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-2345/21 по делу N А08-5575/2020

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А08-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Кортекс": Карпенко О.П., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от АО "ТеплоИндустрия": Комиссаров А.А., представитель по доверенности от 04.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В.: Владимирова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортекс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5575/2020

по рассмотрению заявления ООО "Кортекс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ООО "Экостройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 года заявление АО "ТеплоИндустрия" признано обоснованным, в отношении ООО "Экостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Е.А., являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 года ООО "Экостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзых А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТеплоИндустрия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А08- 5575/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 30.05.2022 года) конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" утвержден Михайлов А.В., являющийся членом Союза "МЦАУ".

ООО "Кортекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., АО "Теплоиндустрия" судебных расходов в размере 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО "Кортекс" о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича, АО "Теплоиндустрия" судебных расходов в размере 516 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кортекс" о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., АО "Теплоиндустрия" судебных расходов в размере 215 000 руб., ООО "Кортекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кортекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. (п/п N 89 от 02.06.2022 на сумму 170 000,00 руб., п/п N 127 от 10.06.2022 на сумму 200 000,00 руб., п/п N 17385 от 05.12.2022 на сумму 95 000,00 руб.).

Представители конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., АО "Теплоиндустрия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, при этом отмечая, что в деле отсутствуют доказательства несения ООО "Кортекс" судебных расходов, а размер заявленных расходов не разумен и не обоснован.

В судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв до 16.04.2024, после перерыва заседание продолжено.

Рассматривая ходатайство ООО "Кортекс" о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же, в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Для рассмотрения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегий было установлено, что доводы об оплате спорных судебных расходов приводились в суде первой инстанции, были представлены частично доказательства их оплаты, однако в силу субъективных причин, смены представителя, платежное поручение N 127 от 10.06.2022 не было приобщено к материалам дела.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Кортекс" о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, принимая при этом во внимание, что платежное поручение п/п N 17385 от 05.12.2022 на сумму 95 000,00 руб. имеется в материалах дела и ему была дана оценка судом первой инстанции.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Кортекс" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5575/2020 только в части отказа во взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., АО "Теплоиндустрия" судебных расходов в размере 215 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов (с учетом дополнений), заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 следует в обжалуемой части отменить, частично удовлетворив заявленные требования с учетом следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

ООО "Кортекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., АО "Теплоиндустрия" судебных расходов в размере 516 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-106122/2020 с ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1077759579160) в пользу ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396) в рамках ненадлежащего исполнения договора договор подряда N 1 от 28.02.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ взыскана задолженность в размере 7 949 465 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 558 644 руб. 77 коп., неустойка начисленная на сумму долга 7 949 465 руб. 50 коп. в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 2 171 805 руб. 58 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 897 руб. С ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077759579160) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 644 руб. Решение суда вступило в законную силу.

АО "Теплоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 N 1, заключенного между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кортекс", ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Теплоиндустрия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А08-5575/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы АО "Теплоиндустрия" и ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.

При этом, между ООО "Кортекс" (заказчик) и ООО "Никитин и сыновья" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 01.06.2022. Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг по правовому сопровождению Заказчика в рамках дела NА08-5575/2020 о банкротстве ООО "Экостройсервис":

1.1.1 Защита договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 28.02.2018 года, заключенного между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кортекс" в рамках заявления о признании указанного договора недействительным в Арбитражном суде Белгородской области, а также в апелляционной инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (признание данного договора недействительным инициировано АО "Теплоиндустрия").

1.1.2 Оспаривание результатов собрания кредиторов Должника от 19.05.2022 г. (по инициативе АО "Теплоиндустрия") по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Экостройсервис" в Арбитражном суде Белгородской области, а также в апелляционной инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 г. об утверждении конкурсного управляющего (обжалование призвано доказать аффилированность конкурсного управляющего с АО "Теплоиндустрия" и его представителя Комиссарова А.А.).

1.1.3. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебных актов, а также обжалование этих судебных актов по включению требований АО "ТеплоИндустрия" в реестр требований кредиторов ООО "Экостройсервис" в Арбитражном суде Белгородской области, а также в апелляционной инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1.3 договора об оказании услуг, исполнитель, по согласованию с заказчиком, имеет право привлекать для выполнения поручений третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. Договора, вознаграждение исполнителя составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей и включает в себя стоимость следующих услуг:

- п.1.1.1.- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- п.1.1.2. -170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- п.1.1.3.- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1 осуществляется в следующем порядке: 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в течение 3 дней с даты подписания настоящего Договора, 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 4.3. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2022 г., договор б/н от 01.06.2022 г. был дополнен пунктом 1.5., изложенным в следующей редакции: "В порядке увеличения объема работы исполнителя определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 принята к рассмотрению кассационная жалоба по делу N А08-5575/2020 АО "Теплоиндустрия", заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 95 000,00 (Девяносто пять тысяч) рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу и участие представителей в судебном заседании, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату".

В последствии, между ООО "Никитин и сыновья" и Роговым А.А. был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2022, предметом которого являлось участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Теплоиндустрия" о признании сделки недействительной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Кортекс" о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Экостройсервис" от 19.05.2022 года.

В качестве обоснования судебных расходов ООО "Кортекс" представило договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 года, заключенный между ООО "Кортекс" и ООО "Никитин и сыновья"; дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2022 года к договору оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Экостройсервис" от 01.06.2022 года; акты оказанных услуг по договору от 01.06.2022; платежные поручения ООО "Кортекс" на оплату денежных средств в сумме 173 000 руб.; платежное поручение ООО "Никитин и сыновья" на возврат 26 000 руб.; договор об оказании услуг от 26.10.2022, заключенный между ООО "Никитин и сыновья" и Роговым А.А.; акт об оказании услуг от 10.02.2023 года.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что спорные услуги фактически были оказаны исполнителем (в том числе с привлечением третьих лиц, согласно договору) и их оплата была произведена заказчиком в размере и сроках, установленных договором (с учетом дополнительного соглашения), о чем имеются соответствующие доказательства (процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения и выписка по счету движения денежных средств)).

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Кортекс" произвело оплату ООО "Никитин и сыновья" по Договору на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2022 следующими платежными поручениями:

- п/п N 89 от 02.06.2022 в размере 170 000,00 руб. (оплата по счету N 9 от 01.06.2022 за юридические услуги).

- п/п N 127 от 10.06.2022 г. в размере 200 000,00 руб. (оплата по счету N 10 от 03.06.2022 за юридические услуги по банкротству),

- п/п N 17385 от 05.12.2022 на сумму 95 000,00 руб. (оплата по ДС N 1 к Договору об оказании юр услуг от 01.06.22, по счету N 24 от 23.11.2022), представлено в суд Роговым А.А. с ходатайством о приобщении документов от 20.06.2023 г.

При этом оплата по п/п N 89 от 02.06.2022 в размере 170 000,00 руб. не относится к пункту 1.1.1 Договора от 01.06.2022 г., а оплата за услуги по пункту 1.1.1. Договора в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей включена в п/п N 127 от 10.06.2022 г (сумма платежного поручения - 200 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в размере 120 000 руб. за представление интересов ООО "Кортекс" в рамках заявления о признании недействительным договора подряда. Представленные платежные поручения в сумме 95 000 руб. и 60 000 руб. относятся к дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2022 года, в соответствии с которым ООО "Никитин и сыновья" приняло на себя обязанность по представлению интересов ООО "Кортекс" при рассмотрении кассационной жалобы АО "Теплоиндустрия". Так, согласно договору об оказании услуг от 26.10.2022 года, заключенному между ООО "Никитин и сыновья" и Роговым А.А., стоимость участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Теплоиндустрия" о признании сделки недействительной в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Кортекс" о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Экостройсервис" от 19.05.2022 года в судах первой, апелляционной инстанции составляет 115 000 руб., что соответствует стоимости 23 000 руб. за участие в суде одной инстанции. При этом доказательства оплаты Рогову А.А. в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО "Кортекс" акты не содержат стоимость каждой оказанной услуги по представлению интересов Общества, а также конкретизацию понесенных командировочных расходов. Указанные обстоятельства указывают на несоответствие заявленных затрат фактическому объему оказанной юридической помощи, Общество не доказало обоснованность требований в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и доводами АО "Теплоиндустрия", отметило, что в целях защиты своих интересов, ООО "Кортекс" с ООО "Никитин и сыновья" заключило договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2022

Согласно пункту 1.1.1. за оказание услуг - защиту договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 28.02.2018 года, заключенного между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кортекс" в рамках заявления АО "ТеплоИндустрия" о признании указанного договора недействительным в Арбитражном суде Белгородской области, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде предусмотрена оплата 120 000,00 руб. которые были оплачены платежным поручением N127 от 10.06.2022 года.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. договора оказания юридических услуг N б/н от 01.06.2022 установлено право ООО "Никитин и сыновья" привлекать для выполнения поручений третьих лиц.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2022 года к данному договору. Данное соглашение предусматривало оплату 95 000,00 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, привлечение Рогова А.А. ранее заключенного дополнительного соглашения проводилось в рамках договора от 01.06.2022 и согласовано ООО "Никитин и сыновья" с ООО "Кортекс" путем выдачи ООО "Кортекс" доверенности от 01.06.2022 г. на Рогова А.А.

Заявляя требования о взыскании 215 000 руб. за оказанные юридические услуги, ООО "Кортекс" указало на следующий объем выполненной работы привлеченными юристами:

1) Арбитражный суд Белгородской области:

- 10.06.2022 - ходатайство ООО "Кортекс" о предоставлении возможности участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" по рассмотрению дела N А08-5575/2020 для обеспечения участия в судебном заседании, на 15.06.2022 года в 09 часов 30 минут. (Никитин Р.В. по доверенности от 01.06.2022).

- 15.06.2022 участие в судебном заседании - протокол судебного заседания при участии в судебном заседании: от ООО "Кортекс" - Никитин Р.В. представитель по доверенности, паспорт (участие посредством онлайн связи).

2) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляционная жалоба АО "Теплоиндустрия") :

- 08.08.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Никитин Р.В.).

- 07.09.2022 отзыв ООО "Кортекс" на апелляционную жалобу АО "Теплоиндустрия" (Рогов А.А, по доверенности от 01.06.2022).

- 08.09.2022 ходатайство ООО "Кортекс" об участии в с/з 09.09.2022 в онлайн - заседании (Рогов А.А.).

20.09.2022 определением 19ААС рассмотрение апелляционной жалобы АО "Теплоиндустрия" на определение от 22.06.2022 по делу N А08-5575/2020 отложено на 30.09.2022 г. на 10 час. 10 мин. (техническая невозможность проведения с/з).

- 26.09.2022 ходатайство ООО "Кортекс" об участии в с/з 30.09.2022 в онлайн заседании(Никитин Р.В).

- 26.09.2022 Ходатайство ООО "Кортекс" об участии в с/з 09.09.2022 в онлайн заседании (Рогов А.А.).

- 30.09.2022 - с/з 19ААС от ООО "Кортекс" участвовал Никитин Р.В.

3) Арбитражный суд Центрального округа (кассационные жалобы АО "Теплоиндустрия" и конкурсного управляющего должника Михайлова А.В.):

- 29.11.2022 ходатайство ООО "Кортекс" об участии 06.12.2022 г. в онлайн- заседании.

- 02.12.2022 отзыв ООО "Кортекс" на кассационную жалобу АО "Теплоиндустрия".

- 30.01.2023 г. участие в с/з от ООО "Кортекс" (Рогов А.А.) - объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.202

- 02.02.2023 отзыв ООО "Кортекс" на кассационные жалобы АО "Теплоиндустрия" и КУ Михайлова А.В.

- 06.02.23 участие от ООО "Кортекс" (Рогов А.А. лично) в с/з в АС ЦО

По мнению заявителя, заявленные судебные расходы подтверждаются соответствующими процессуальными документами, участием в судебных заседаниях представителей, обоснованны и разумны.

Как уже было сказано ранее, на основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле факт несения ООО "Кортекс" расходов в ходе производства по настоящему делу установлен, подтвержден материалами дела, доказательства оказания юридических услуг не опровергнуты сторонами.

При этом договором об оказании юридических услуг от 01.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения) не детализирована стоимость каждой услуги, а обозначено общее вознаграждение исполнителя по правовому сопровождению заказчика в рамках отдельных обособленных споров.

В то же время, в соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017 и от 31.05.2021) стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 15 000 руб. за день занятости, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций - 24 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО "Кортекс" судебных расходов, принимая во внимание условия договора от 01.06.2022, объем фактически выполненных юридических услуг, их сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно решению Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017 и от 31.05.2021), соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что расходы ООО "Кортекс" на оказание юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 102 000 руб., а именно:

- за участие в судебном заседании 15.06.2022 в Арбитражном суде Белгородской области - 15 000 руб.

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО "Теплоиндустрия" - 5 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 30.09.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 24 000 руб.

- за подготовку отзывов на кассационную жалобу АО "Теплоиндустрия" и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В. - 10 000 руб. (5000 руб.х2)

- за участие представителя в судебных заседаниях 30.01.2023 и 06.02.2023 в Арбитражном суде Центрального округа - 48 000 руб. (24 000 руб. х 2).

При этом судебная коллегия полагает, что предложенный заявителем способ распределения судебных расходов - солидарное взыскание расходов с АО "Теплоиндустрия" и конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" не обусловлено положениями процессуального законодательства.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов производно от материального правоотношения, рассматриваемого в солидарном порядке.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лица, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными кредиторами или должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу N А83-6322/2015, от 19.06.2019 по делу N А68-8054/2017.

В данном случае АО "Теплоиндустрия" и конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" выступали в порядке простого процессуального соучастия.

В то же время, принимая во внимание, что инициатором подачи заявления о признании недействительной сделкой договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 N 1, заключенного между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кортекс", являлось АО "Теплоиндустрия", подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2022 также было АО "Теплоиндустрия, судебная коллегия считает, что понесенные ООО "Кортекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с АО "Теплоиндустрия" в размере 44 000 руб.

Принимая во внимание, что подателями кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 являлись АО "Теплоиндустрия" и конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис", судебные издержки, понесенные ООО "Кортекс" на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении данных жалоб в размере 58 000 руб. подлежат взысканию пропорционально:

- с АО "Теплоиндустрия" в размере 29000 руб.

- с ООО "Экостройсервис" в размере 29000 руб.

В остальной части заявленные требования ООО "Кортекс" не подлежат удовлетворению.

Ввиду чего определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5575/2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ООО "Кортекс" частичному удовлетворению, а именно: в пользу ООО "Кортекс" с АО "ТеплоИндустрия" подлежат взысканию судебные расходы в размере 73000 руб.; в пользу ООО "Кортекс" с ООО "Экостройсервис" подлежат взысканию судебные расходы в размере 29000 руб. В остальной части требования ООО "Кортекс" о взыскании судебных расходов с ООО "Экостройсервис" и АО "ТеплоИндустрия" необходимо оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5575/2020 в обжалуемой части отменить.

Требования ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396 ИНН 7718811520) о взыскании с ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1077759579160 ИНН 7708647574) и АО "ТеплоИндустрия" (ОГРН 1037739385716, ИНН 7712103721) судебных расходов в размере 215 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТеплоИндустрия" (ОГРН 1037739385716, ИНН 7712103721) в пользу ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396 ИНН 7718811520) судебные расходы в размере 73 000 руб.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1077759579160 ИНН 7708647574) в пользу ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396 ИНН 7718811520) судебные расходы в размере 29 000 руб.

В остальной части требования ООО "Кортекс" о взыскании судебных расходов с ООО "Экостройсервис" и АО "ТеплоИндустрия" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников