Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-2345/21 по делу N А08-5575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2022 г. N Ф10-3943/21 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

19 ноября 2021 г.

А08-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Аграриус": Маслов В.А., представитель по доверенности от 17.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" Борзых А.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТеплоИндустрия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу N А08-5575/2020 о признании ООО "Экостройсервис" (ИНН 7708647574, ОГРН 1077759579160) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТеплоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО "ТеплоИндустрия" признано обоснованным, в отношении ООО "Экостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Евгений Александрович, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, суду представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, протокол собрания кредиторов ООО "Экостройсервис" от 26.07.2021 года, иные документы.

Согласно представленным сведениям общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составила 46 734 349,45 руб.

Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Экостройсервис" и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ходатайство временного управляющего ООО "Экостройсервис" Потехина Е.А. удовлетворено. Признано ООО "Экостройсервис" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Борзых А.А., являющийся членом Союза "МЦАУ", возложены на него полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 рублей в месяц. Взыскано с ООО "Экостройсервис" в пользу АО "ТеплоИндустрия" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части утверждения конкурсным управляющим Борзых А.А., являющегося членом Союза "МЦАУ", АО "ТеплоИндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аграриус", ООО "Мастерстрой", ООО "ТелемонтажСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, от ООО "Аграриус" поступили копии квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А., являющегося членом Союза "МЦАУ", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аграриус" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений норм статей 3, 6, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции признал ООО "Экостройсервис" несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу N А08-5575/2020 не обжалуется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, в части утверждения конкурсным управляющим должника Борзых А.А., являющегося членом Союза "МЦАУ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.07.2021 года большинством голосов определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих и кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника - Борзых Андрей Александрович член Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).

От саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича требованиям ст.ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, представитель АО "ТеплоИндустрия" возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича, ссылался на то, что решение об избрании его кандидатуры принято аффилированными с должником лицами.

По мнению представителя АО "ТеплоИндустрия" в качестве конкурсного управляющего должен быть избран арбитражный управляющий Михайлов Андрей Викторович, являющегося также членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419), за кандидатуру которого голосовал кредитор АО "ТеплоИндустрия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 26 июля 2021 года, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Борзых А.А. является аффилированным по отношению к конкурсным кредиторам должника, должнику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на дату поступления заявлений кредиторов о включении в реестр; выдачу доверенностей кредиторами на одного представителя - Маслова В.А.; на то, что Маслов В.А. заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в онлайн режиме на оборудовании, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, оф. 326; на нетипичное поведение кредиторов: ООО "Аграриус", ООО "Мастерстрой", ООО "ТелемонтажСпецСтрой", при взыскании задолженности; на смену должником места нахождения; на то, что должник не заявлял возражений при включении требований указанных кредиторов; на аффилированность ООО "Пилот-М" и ООО "Экостройсервис"; на указание в рамках других дел о банкротстве в качестве саморегулируемой организации - СОЮЗ "МЦАУ", членом которой является Борзых А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 26 июля 2021 года и должника, в связи с чем данные кредиторы не ограничены в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, приобретение права требования, которое не было субординировано, у аффилированного с должником кредитора, не ограничивает правопреемника в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов; а институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5575/2020 от 22.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Аграриус" о включении требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экостройсервис" отказано; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5575/2020 от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО "ТелемонтажСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экостройсервис" в третью очередь требований в размере 4 492 828 руб. 55 коп. отказано; постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5575/2020 от 23.09.2021 отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г., которыми были включены в реестре требований кредиторов ООО "Экостройсервис" требования ООО "Мастерстрой" в размере 19 704 000 руб.

Таким образом, в настоящее время кредиторы, на аффилированность которых ссылается заявитель, не включены реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия кандидатуры Борзых А.А. требованиям Закона о банкротстве, отсутствие документального подтверждения его недобросовестности, ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия аффилированности между утвержденным в качестве конкурсного управляющего Борзых А.А. и должником, а также кредиторами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего Борзых А.А. должной компетентности, добросовестности, независимости.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу N А08-5575/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова