Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-2345/21 по делу N А08-5575/2020

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А08-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича: Владимирова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от Комиссарова А.А.: Комиссаров А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-5575/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в отношении ООО "Экостройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ООО "Экостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об уменьшении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего ООО "Экостройсервис" Потехина Е.А. до нуля рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" Михайлов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссаров А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Потехин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экостройсервис" 360 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника; 8 691,21 руб. почтовых расходов, 23 973,32 руб. расходов на публикацию сообщений о банкротстве должника, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 75 271,40 руб. расходов на перелеты авиасообщением, проживание, найм нежилого помещения (офиса).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022, вступившим в законную силу, заявление арбитражного управляющего Потехина Е.А. удовлетворено в части. Взыскано с ООО "Экостройсервис" в пользу Потехина Е.А. 360 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Экостройсервис", 8 691,21 руб. почтовых расходов, 23 973,32 руб. расходов на публикацию сообщений о банкротстве должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Экостройсервис" Потехина Е.А. до нуля рублей, конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. привел доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Потехина Е.А., выразившиеся в непредставлении заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Экостройсервис".

Заявитель также указал на то, что временным управляющим Потехиным Е.А. не были переданы документы и иные сведения о должнике, полученные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, конкурсному управляющему Михайлову А.В., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании документов.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Потехина Е.А., выразившиеся в непредставлении заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Экостройсервис" не признаны судом как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление же конкурсного управляющего Михайлова А.В. об истребовании у Потехина Е.А. документов и сведений о должнику, полученных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, на дату вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда опровергаются материалами дела, со ссылкой на аналогичные обстоятельства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022) подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Доказательств того, что Потехин Е.А. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022, вступившим в законную силу, заявление арбитражного управляющего Потехина Е.А. о взыскании вознаграждения и расходов было рассмотрено и частично удовлетворено. Указанный судебный акт вступил в законную силу

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего, возражений по размеру данного вознаграждения ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами не заявлялся. При этом на дату принятия судебного акта по заявлению Потехина Е.А. о взыскании вознаграждения, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 уже была рассмотрена и частично удовлетворена жалоба АО "ТеплоИндустрия" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потехина Е.А.

Таким образом, заявитель фактически настоящим заявлением пытается пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022, что является в данном случае недопустимым. В то же время заявитель не лишен права использовать иные способы защиты нарушенных, по его мнению, прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые являлись бы основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова