Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-2345/21 по делу N А08-5575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2023 г. N Ф10-3943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А08-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Орбис": Гончаров А.А., представитель по доверенности от 03.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В.: Владимирова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от Комиссарова А.А.: Комиссаров А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-5575/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - ООО "Орбис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Экостройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в отношении ООО "Экостройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ООО "Экостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТеплоИндустрия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" Борзых А.А., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Экостройсервис" утвержден Михайлов А.В., являющийся членом Союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Экостройсервис" Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N НП-1 от 05.02.2020 купли-продажи нежилого помещения - кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 4, помещение 314, заключенного между ООО "Экостройсервис" и ООО "Орбис" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО "Экостройсервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор N НП-1 от 05.02.2020 купли-продажи нежилого помещения - кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 4, помещение 314; применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО "Экостройсервис".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орбис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орбис" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В., Комиссаров А.А. полагали, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с учетом прекращения права собственности на спорное имущество ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "Экостройсервис" и ООО "Орбис" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N НП-1, согласно которому ООО "Экостройсервис" реализовало ООО "Орбис" нежилое помещение, кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 4, помещение 314.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Экостройсервис" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи N НП-1 от 05.02.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2020, оспариваемая сделка совершена 05.02.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Экостройсервис" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (АО "ТеплоИндустрия", АО "345 МЗ", ООО "МОСГНБ"), требования которых впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Данный вывод документально не опровергнут сторонами сделки.

Судом также отмечено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность (в данном случае) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороной оспариваемой сделки выступало ООО "Орбис" в лице генерального директора Колоскова М.В., который является аффилированным по отношению к должнику по следующим основаниям.

Так, Колосков М.В. (ИНН 772511615474) является генеральным директором и единственным участником ООО "Орбис" (ИНН 5001103632), предыдущее наименование - ООО "Строй-Гарант" ХХI".

Также, Колосков М.В. в период с 06.03.2015 по 03.10.2018 являлся генеральным директором ООО "Пилот-М", а с 18.02.2015 по 03.10.2018 - участником ООО "Пилот-М".

Актом налоговой проверки N 09/41 от 28.10.2016 установлено, что ООО "Пилот-М" и ООО "Экостройсервис" являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А08-5575/2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие факта аффилированности подтверждено и свидетельствует об осведомленности сторон сделки о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, а следовательно имелись наличия цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об аффилированности ООО "Орбис" по отношению к должнику и причинении вреда кредиторам спорной сделкой подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неплатежеспособности должника, а также в условиях осведомленности сторон о цели причинения вреда, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника, без равноценного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Совершение оспариваемой сделки с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, а их действия можно расценивать как направленные на вывод денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом рассматривался договор N НП-1 от 05.02.2022 и данный договор признан недействительным, при том, что фактически заключен договор N НП-1 от 05.02.2020, и, следовательно, суд не исследовал материалы дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и выводами обжалуемого судебного акта подтверждается, что предметом рассмотрения суда являлся договор N НП-1 от 05.02.2020. Опечатка, допущенная судом в дате договора, не свидетельствуют о неверном рассмотрении спора и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении обоснования сделанных судом выводов и о нарушении судом статьи 2 АПК РФ несостоятельны и не нашли документального подтверждения в материалах дела.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО "Экостройсервис".

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время нежилое помещение, отчужденное по оспариваемой сделке, принадлежит не ответчику, а иному лицу - Акатьеву Денису Андреевичу, о чем в едином государственном реестре недвижимого имущества внесена запись N 50:23:0030155:412-50/119/2021-14 от 09.08.2021.

Так, согласно акту передачи имущества от 08.12.2020 ООО "Орбис" передало ООО "ТехИнвест" нежилое помещение, кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 4, помещение 314.

В последствии, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2021 вышеуказанное нежилое помещение отчуждено ООО "ТехИнвест" Акатьеву Д.А. за 4 000 000 руб.

Поскольку нежилое помещение выбыло из собственности ответчика, отсутствуют основания для применения двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно отчету об оценке N 10/01/23 от 13.01.2023, представленном ООО "Орбис", рыночная стоимость спорного нежилого помещения оценена в 5 565 000 руб.

Ранее Комисаровым А.А. также представлялся в материалы дела отчет об оценке N 111/22-ОН от 25.11.2022, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 6 310 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости, сложившуюся фактическую рыночную стоимость данного помещения (с учетом последующей продажи спорного объекта), учитывая незначительное отличие в цене согласно представленным отчетам, а также отсутствие нарушений требований законодательства при составлении отчета, доказательств, опровергающих данные отчета об оценке N 10/01/23 от 13.01.2023, судебная коллегия полагает возможным учесть выводы, изложенные в указанном отчете и согласиться с оценкой спорного объекта - нежилого помещения - кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", улица Баулинская, д.4 пом. 314 установленной в размере 5 565 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки - договора N НП-1 от 05.02.2020 купли-продажи нежилого помещения - кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", улица Баулинская, д.4 пом. 314, взыскать с ООО "Орбис" в пользу ООО "Экостройсервис" 5 565 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 863 от 19.10.2022).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-5575/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки - договора N НП-1 от 05.02.2020 купли-продажи нежилого помещения - кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. "Новые Островцы", улица Баулинская, д.4 пом. 314, взыскать с ООО "Орбис" (ОГРН 1155001002507, ИНН 5001103632) в пользу ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1077759579160, ИНН 7708647574) 5 565 000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников