Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-21905/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-77337/18,

при участии в заседании:

от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО "МАРМАРИЛО" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В рамках дела о банкротстве должника 09.03.2022 ООО "КЭПЛАЙН" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений) с ходатайством об исключении требований Шаровой М.А. из реестра требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО", мотивировав его тем, что в ходе конкурсного производства требования Шаровой М.А. частично погашены в размере 104 702 388,03 руб. что подтверждается п/п N 46 от 01.06.2021. Таким образом, итоговый размер задолженности ООО "Мармарило" перед Шаровой М.А. на дату подачи настоящего заявления составляет 365 845 879,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "КЭПЛАЙН" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭПЛАЙН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Шаровой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании договора поручительства, заключенного с Шония В.Г. вышеуказанная задолженность перед Шаровой М.А. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-57875/2017 о банкротстве Шонии В.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-57875/2017 установлена состоявшаяся переуступка Шаровой М.А. имеющейся перед ней задолженности Шония В.Г. и ООО "Мармарило" - в пользу Матиева Тахира Магомедовича (учредителя и последнего руководителя ООО "Мармарило") по договору цессии от 29.09.2021.

Таким образом, начиная с 29.09.2021, Шарова Марина Александровна не является кредитором ООО "МАРМАРИЛО".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что требования заявителя были основаны на решении Королевского городского суда Московской области от 13.03.2017 по делу N 2-884/17.

Поскольку процессуальные действия ООО "КЭПЛАЙН", направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов требования Шаровой М.А. признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ООО "КЭПЛАЙН" об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева