Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76526/22 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-154958/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017.

при участии в судебном заседании:

От Киреленко А.А. - Волков А.Д. по дов. от 20.11.2022

А/у Бебель А.В. - лично,паспорт

От А/у Бебель А.В. - Пузанов И.В. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40- 154958/17-78-211 "Б" ООО "Старт" (ИНН 7736254303 ОГРН 1157746938480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 принято исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (119296, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДЁЖНАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1157746938480, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7736254303, КПП: 773601001) к ОЛЕЙНИКОВУ ДЕНИСУ ЮРЬЕВИЧУ И ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИММ" (198096, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 92, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 3, ОГРН: 1147847553567, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 7805030667, КПП: 780501001) о признании сделки недействительной, поступившее по почте арбитражного суда 24.08.2020, и возбуждено производство по делу N А40-151463/20-158-865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-151463/20-158-865 и дело N А40-154958/17-78-211 "Б" с присвоением единого номера дела N А40-154958/17-78-211 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 произведена по делу о банкротстве ООО "Старт" замена ООО "Юридическая фирма ГРАД" на Кириленко А.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-201028/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154958/17 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 27.10.2017, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154958/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от 03.10.2022, согласно которому, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Старт" прекращено в части. Признан недействительным договор о переводе долга от 27.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киреленко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Старт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киреленко А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Старт" - Бебель А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются к рассмотрению и подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (займодавец) и ООО "Гримм" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1/3, по которому Олейников Д.Ю. передает ООО "Гримм" заем в размере 5 000 000 руб., а ООО "Гримм" обязуется его вернуть не позднее 15.03.2018.

27.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (кредитор), ООО "Гримм" (первоначальный должник) и ООО "Старт" (новый должник) заключен договор перевода долга, по которому с согласия кредитора ООО "Старт" принимает на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа N 1/3 от 15.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018. Первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 6 500 000 руб. не позднее 27.10.2019.

09.07.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N 2-912/2018 принято решение о взыскании с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа N 1/3 от 15.10.2017 в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 произведена замена взыскателя и должника: Олейников Д.Ю. на Герасимова А.Б. на основании договора уступки прав требования от 12.09.2018, ООО "Гримм" заменен на ООО "Старт" на основании Договора перевода долга от 27.10.2017. 27.04.2020 между Герасимовым А.В. (цедент) и ООО "Юридическая Группа Град" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Старт" в сумме 5 000 000,00 руб. Определением суда от 02.10.2020 по делу о банкротстве ООО "Старт" Герасимов Алексей Борисович заменен на ООО "Юридическая Группа Град".

31.05.2021 ООО "Юридическая Группа Град" заключило договор уступки прав требования с Киреленко А.А. в отношении прав требования к ООО "Старт".

Руководителем должника в период с 09.12.2016 по 13.11.2017 являлся Шабловский А.М., с 13.11.2017 до введения конкурсного производства - Робертов П.А. Указанным лицами конкурсному управляющему было пояснено, что спорный договор ими не подписывался, в отчетности должника обязательства отсутствуют.

Согласно почерковедческой экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз", подготовленной по заданию конкурсного управляющего, сделан вывод, что подпись от имени Шабловского А.М., расположенная в Договоре о переводе долга от 27.10.2017, выполнена не самими Шабловским А.М., а другим лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что договор о переводе долга недействителен в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подписывался лицами, уполномоченными ООО "Старт".

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. о признании договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного ООО "Старт", ООО "Гримм" и Олейниковым Д.Ю., недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154958/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Старт" без удовлетворения.

Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник приобрел право требования к ООО "Гримм" на сумму превышающую принятые на себя обязательства, доказательств неравноценности принятых на себя обязательств и приобретенного права требования в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности принятия ООО "Старт" мер по реализации прав кредитора в отношении ООО "Гримм". Также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания договора перевода долга недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему заявлению в части требований о признании договора недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем споре конкурсным управляющим приведены новые доводы в обоснование недействительности договора в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, которые не были заявлены ранее при вынесении определения суда от 18.03.2019, в связи с чем, указанные доводы подлежали оценке в настоящем споре с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем, по результатам анализа первичных документов должника конкурсным управляющим установлено, что в на стороне ООО "Старт" не числятся обязательства по данному договору займа.

Бывшие руководители должника опровергали факт подписания договора перевода долга, что подтверждается также заключением эксперта от 31.01.2020 N 5087, установившего отличие подписи и печати в договоре от подписи руководителя должника и печати должника. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 389, ч. 4 ст. 391 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В свою очередь материалами дела подтверждается подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ее недействительности в силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно условиям оспариваемого договора перевода долга должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018. Разумные экономические мотивы подобного поведения не раскрыты, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

ООО "Юридическая фирма "Град" ранее уже совершало попытки необоснованно нарастить текущую задолженность по отношению к должнику, что было пресечено решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-101027/2017. Уступка прав требования сама по себе не меняет процессуальное поведение правопредшественника и оценку действий на стороне ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости указанного договора о переводе долга.

В действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления (статья 10 ГК РФ), о заключении договора перевода долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Между тем, апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку настоящее заявление основано не только на специальных основаниях (ст. 61.2), но также и на общих (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), то в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, конкурсный управляющий назначен решением суда от 28.04.2018, а заявление подано 24.08.2020, что, указывает на то, что арбитражным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт просит применить принцип эстоппель в отношении арбитражного управляющего, указывая, на судебные акты Хорошевского районного суда г. Москвы.

При наличии спора с 2018 г. о легитимности договора перевода долга от 27.10.2017, нельзя говорить о признании этого договора со стороны арбитражного управляющего.

Более того, арбитражный управляющий обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа N 1/З от 15.10.2017, заключенный между Олейниковым Денисом Юрьевичем и ООО "ГРИММ" недействительным (мнимым).

В настоящем же споре рассматривается заявление арбитражного управляющего о признании договора о переводе долга от 27.10.2017 недействительным.

Апеллянт ссылается, что арбитражным управляющим не доказано обстоятельство о том, что договор подписан неуполномоченным на это лицом.

Между тем, согласно выводам суда кассационной инстанции: "бывшие руководители должника опровергали факт подписания договора перевода долга, что подтверждается также заключением эксперта от 31.01.2020 N 5087, установившего отличие подписи и печати в договоре от подписи руководителя должника и печати должника". То есть, судом вышестоящей инстанции принята экспертиза в качестве относимого и допустимого доказательства.

Между тем, именно апеллянт обязан был опровергнуть доводы арбитражного управляющего, в случае несогласия с ними, чего апеллянтом не было сделано (ст. 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреленко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова