Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77613/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-40337/20 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" незаконными в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди, признать действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" незаконными в части ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра; признать действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" незаконными в части нарушения прав кредитора ООО "Спецпоставка" на получение полной суммы частичного погашения в размере 27% от суммы требований, указанной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40 40337/2020 (о признании требований АКБ "Славия" (АО) обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 495 219,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786,89 руб. процентов, 462 432, 71 руб. неустойки)., взыскании с Котова Никиты Андреевича в пользу ООО "Спецпоставка" убытки в размере 2 565 000 руб. - невыплаченной части суммы частичного погашения

при участии в судебном заседании: от ООО "Страховая компания "ТИТ" - Гаджиев И.Х. по дов. от 06.04.2022; от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Ерофеев Н.А. по дов. от 02.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

31.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 объединены жалоба ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра, о взыскании убытков и заявление в и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Росреестр, САУ "СРО "ДЕЛО", ООО "СК "ТИТ", АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-40337/20 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди; в части ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра; в части нарушения прав кредитора ООО "Спецпоставка" на получение полной суммы частичного погашения в размере 27% от суммы требований, указанной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40 40337/2020 (о признании требований АКБ "Славия" (АО) обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 495 219,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786,89 руб. процентов, 462 432, 71 руб. неустойки)., взысканы с Котова Никиты Андреевича в пользу ООО "Спецпоставка" убытки в размере 2 565 000 руб. - невыплаченной части суммы частичного погашения.

Не согласившись с определением суда, арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Котова Н.А. и ООО "Страховая компания "ТИТ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов, в данном случае, в том числе должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных доводов кредитор ООО "Спецпоставка" указывает на неисполнение арбитражным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Котовым Н.А. были допущены нарушения прав и законных интересов кредитора АО "Банк Славия" (и, соответственно, его правопреемника - ООО "Спецпоставка").

Котовым Н.А. был незаконно и необоснованно изменен размер требования кредитора АКБ "Банк Славия" (АО) в реестре требований кредиторов, что привело к нарушению прав конкретного кредитора третьей очереди АО "Банк "Славия", а затем и его правопреемника - ООО "Спецпоставка", выразившихся в неполучении, в отличие от иных кредиторов третьей очереди, в полном объеме суммы частичного погашения (27%).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер требований АКБ "Славия" (АО) были установлены следующими судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-40337/2020 требования АКБ "Славия" (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 9 052 843, 34 руб., в том числе 8 804 852, 46 руб. основного долга, 247 990, 88 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40 40337/2020 требования АКБ "Славия" (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 495 219,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786,89 руб. процентов, 462 432, 71 руб. неустойки.

Определениями от 30.08.2021 произведено правопреемство с АКБ "Славия" (АО) на ООО "Спецпоставка". Основание для правопреемства - Договор цессии от 10.06.2021, заключенный между АКБ "Славия" (АО) и ООО "Спецпоставка".

Согласно тексту определения, сумма требований, в результате произведенного правопреемства - не изменилась.

Однако, права Банка были нарушены как при подготовке Котовым Н.А. бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 23.08.2021, так и при частичном погашении требований, включенных в третью очередь реестра.

Так, в Отчете, датированном 23.08.2021, подготовленного Котовым Н.А. к общему собранию, состоявшемуся также 23.08.2021 г. в Санкт-Петербурге, на стр. 12 Отчета Котовым были указаны следующие сведения, касающиеся АО "Банк Славия":

Строка 10: Сумма требований по реестру - 10 500,0 тыс. рублей (основной долг по кредитному договору), Сумма удовлетворенных требований: 2 835,0 тыс. рублей. Процент удовлетворения требований - 27%. Дата удовлетворения требований - 20.08.2021.

Пункт 11: Сумма требований по реестру - 1032,787 тыс. рублей (проценты за пользование кредитом), Сумма удовлетворенных требований: 278,852 тыс. рублей. Процент удовлетворения требований - 27%. Дата удовлетворения требований - 20.08.2021.

Однако, по состоянию на 20.08.2021, вопреки информации, указанной в Отчете, никаких сумм частичного погашения на счета Банка не поступало. Доказательства об ином Котовым не представлены.

При этом, сумма требований кредитора (Банка) в третьей очереди реестра, была искажена путем ее необоснованного уменьшения на 9 500 000,0 рублей : 20 000 000,00 - 9 500 000,0 = 10 500 000,0 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, Котов Н.А., вопреки требованиям законодательства о банкротстве незаконно и необоснованно уменьшил сумму требований АКБ "Славия" (АО), включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Далее, частичное погашение в размере 27% от суммы требований, о котором заявил Котов Н.А. в Отчете, на данный момент так и не произведено. Лишь 24.08.2021 (а не 20.08.2021, как это следует из Отчета Котова Н.А.), Котов Н.А. перечислил правопреемнику АКБ "Славия" (АО) - ООО "Спецпоставка" сумму частичного погашения в размере 27%, но не от суммы размера требований, указанного в реестре, а от суммы, полученной им в результате необоснованного уменьшения на 9,5 млн. рублей: то есть 27% не от 20 000 000,00 рублей (стр. 12, строка 10 Отчета), а 27% от 10 500 000,00 рублей.

Так, 27% от 20 000 000,0 = 5 400 000,00 рублей, при этом 27% от 10 500 000,0 = 2 835 000,00 рублей.

Следовательно, Котовым Н.А. не перечислено в пользу кредитора (ООО "Спецпоставка"): 5 400 000,00 - 2 835 000,00 = 2 565 000,0 рублей. Данная сумма является убытком кредитора.

Конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. пояснила об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Геострой", так как инкассовыми поручениями в пользу ИФНС были списаны текущие налоговые обязательства должника.

Кроме того, согласно отчета Усмановой И.Ф., у должника имеются непогашенные текущие обязательства, а также задолженность второй очереди реестра (которая существовала уже в период частичного погашения реестра), которая подлежит погашению в первую очередь.

Котовым Н.А. самостоятельно был определен размер частичного погашения - 27%, и, при этом, Котов Н.А. не смог фактически обеспечить одновременную выплату всем кредиторам частичного погашения в указанном размере (большинство кредиторов получило сумму досрочного погашения 01.07.2021, а ООО "Спецпоставка"- лишь 24.08.2021).

Вместе с тем, Котов Н.А. грубо нарушил очередность погашения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Так, перед частичным погашением третьей очереди (27%) Котов не погасил требования второй очереди (задолженность по заработной плате), а также текущие платежи (в пользу ИФНС), которые были списаны в пользу ИФНС безакцептно.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что погашение реестра требования кредиторов производилась с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (реестровые обязательства погашались при наличии неисполненных текущих обязательствах).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Котовым Н.А. в ходе подготовки отчета и реестра требований кредиторов были внесены недостоверные, ничем не подтвержденные сведения в отношении задолженности должника перед кредитором (Банком).

Таким образом, по вине арбитражного управляющего Котова Н.А. кредиторам должнику ООО "Геострой" были причинены убытки в размере 2 565 000,00 рублей.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора на действия Котова Н.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, нарушение очередности погашения требований кредиторов, а также по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 565 000,00 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения действиями арбитражного управляющего Котова Н.А. убытков должнику в размере 2 565 000,00 рублей указанные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании также подлежал рассмотрению вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего п/п от 30.06.2021 N 189 (в размере 1 310 608 руб. 47 коп.) п/п от 30.06.2021 N 190 (в размере 176 073 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 191 (в размере 3 584 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N N 192 (в размере 39 561 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N N 193 (в размере 2 340 212 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 204 (в размере 3 972 071 руб. 90 коп.), от 01.07.2021 N 216 (в размере 2 631 608 руб. 14 коп.), от 30.06.2021 N 215 (в размере 418187 руб. 88 коп.), от 30.06.2021 N 214 (в размере 14578 руб. 70 коп.), от 01.07.2021 N 213 (в размере 7560 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 212 (в размере 324000 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 211 (в размере 174420 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 210 (в размере 761535 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 209 (в размере 96121 руб. 42 коп.), от 30.06.2021 N 208 (в размере 1806919 руб. 18 коп.), от 30.06.2021 N 207 (в размере 686512 руб. 69 коп.), от 30.06.2021 N 205 (в размере 1136208 руб. 49 коп.), от 30.06.2021 N 203 (в размере 1543515 руб. 46 коп.), от 30.06.2021 N 202 (в размере 145699 руб. 74 коп.), от 30.06.2021 N 201 (в размере 15795 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 200 (в размере 1127433 руб. 60 коп.), от 30.06.2021 N 199 (в размере 769464 руб. 82 коп.), от 30.06.2021 N N 198 (в размере 40576 руб. 26 коп.), от 30.06.2021 N N 197 (в размере 408510 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 196 (в размере 52945 руб. 33 коп.), от 30.06.2021 N 195 (в размере 709150 руб. 95 коп.), от 30.06.2021 N 194 (в размере 201584 руб. 32 коп.), от 12.08.2021 N 232 (в размере 2965815 руб. 00 коп.), от 24.08.2021 N 237 (в размере 3113852 руб. 46 коп.) в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" были перечислены 26 994 104 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто четыре) руб. 81 коп.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего реализовано следующее залоговое имущество должника: лот 1. Движимое имущество (транспортное средство): Снегоболотоход ARGO 750 HDI, заводской N машины(рамы): 2DGSS0BT5ENP36193); лот 2. Движимое имущество (транспортное средство): Снегоболотоход ARGO 750 HDI, заводской N машины (рамы): 2DGSS0BT2ENP36202; лот 3. Движимое имущество (транспортное средство): ТМ-130 Гусеничная транспортная машина, заводской N машины (рамы): 000165. П/п от 24.08.2021 N2 (в размере 1209965 руб. 41 коп.) от 24.08.2021 N1 (в размере 322 706 руб. 00 коп.) д/с направлены на погашение требования залогового кредитора.

До частичного погашения реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" были включены требования на общую сумму 104 911 789 (сто четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 26 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 27,27 % (28 607 443,14 *100 / 104 911 789, 26) (с учетом реализации залога), и составляет 25,73 % (26 994 104,81 *100 / 104 911 789, 26) (без учета реализации залога). 4,5% от 26 994 104,81 составляет 1 214 734,71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-40337/20-169-81 суд определил "Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Котова Никиты Андреевича, выразившиеся в нарушении положений п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов касательно отсутствия подсчета голосов и отсутствия объявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Геострой", состоявшегося 16.06.2021. В остальной части отказать.".

С учетом частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "Уралгеопроект", а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, - Котов Н.А. указал, что считает допустимым снижение суммы % по вознаграждению не более 10%.

С учетом изложенного, Котов Н.А. просил установить сумму процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котову Н.А. в размере 1 093 261 (один миллион девяносто три тысячи двести шестьдесят один) руб. 23 коп. (1 214 734, 71 -10%).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В настоящий момент, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывших работников ООО "Геострой" Гайсина Ильдара Дамировича на сумму 209 495 руб., Ткаченко Евгения Анатольевича на сумму 145 134 руб.

Кроме того, во вторую очередь текущих платежей ООО "Геострой" включены требования Гайсина Ильдара Дамировича на сумму 210 379 руб., Дацика на сумму 601 845 руб.

Согласно информации, следующей из отчета конкурсного управляющего, указанные лица направляли свои требования в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., однако они были необоснованно оставлены им без внимания. Следует отметить, что данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. Котов Н.А., как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" о данных судебных заседаниях извещался, и о решениях суда был информирован.

При этом, и/о конкурсного управляющего Котов Н.А. не зарезервировал сумму на погашение текущих платежей и удовлетворение кредиторов второй очереди из суммы, полученной с продажи залогового имущества. Порядок расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, урегулирован пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Данная позиция также была высказана судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в рамках определения N 302-ЭС17-11347 (10).

Кроме того, сумма в размере 24 500 422, 88 руб. была зарезервирована и/о конкурсного управляющего на депозитном счете нотариуса, что подтверждается выпиской со счета ООО "Геострой" от 26.04.2021. При этом, МРИ ФНС N 46 по г. Москва направило в адрес и/о конкурсного управляющего требование об уплате задолженности по обязательным текущим платежам. Данное требование Котовым Н.А. было оставлено без внимания, а в результате резервирования денег на депозитном счете нотариуса, ФНС не смогло списать данные денежные средства со счета должника. В результате, данная сумма была списана по требования ФНС в ноябре 2021 года на сумму более 500 тыс.руб. Все указанные действия и/о к/у были направлены на максимальное уменьшение текущих платежей и второй очереди реестра требований кредиторов, и искусственному увеличению погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, для недобросовестного установления завышенных процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. при частичном погашении требований кредиторов грубо нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов: перешел к погашению 3-ей очереди, не погасив текущие платежи, и 2 -ю очередь реестра.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. причинил убытки кредитору ООО Спецпоставка" в размере 2 565 000,0 рублей.

Так, Котовым были допущены грубейшие нарушения прав и законных интересов кредитора АО "Банк Славия" (его правопреемника - ООО "Спецпоставка").

Сначала, Котовым Н.А. был незаконно и необоснованно изменен размер требования кредитора АКБ "Банк Славия" (АО) в реестре требований кредиторов, что привело к нарушению прав конкретного кредитора третьей очереди АО "Банк "Славия", а затем и его правопреемника - ООО "Спецпоставка", выразившихся в неполучении, в отличие от иных кредиторов третьей очереди, в полном объеме суммы частичного погашения ( 27%).

При этом, сумма требований данного кредитора ( Банка) в третьей очереди реестра, была искажена Котовым путем ее необоснованного уменьшения на 9 500 000,0 рублей : 20 000 000,00 - 9 500 000,0 = 10 500 000,0 рублей).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения определяется с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в целях компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Несмотря на то, что и.о. конкурсным управляющим Котовым Н.А. были частично погашены требования кредиторов оснований полагать, что к погашению требований кредиторов должника третьим лицом привели активные действия управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 093 261 руб. 23 коп. правомерно признано судом необоснованным, поскольку оно не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова