Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22196/22 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-Торговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-81180/19,

при участии в заседании:

от Гаврилюка И.В. - Ипатов В.В., доверенность от 16.05.2022,

от Балюкова В.В. - Забабурин И.С., доверенность от 19.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Прогресс" (далее признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у предыдущего руководителя должника Гаврилюка Ивана Владимировича документов, согласно указанному перечню в ходатайстве (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве соответчика Балюкова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленно-Торговая компания "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Гаврилюка И.В., Балюкова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В обоснование ходатайства об истребовании имущества конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника Гаврилюком И.В. не исполнена обязанность по передаче первичной документации, подтверждающую дебиторскую задолженность в отношении ООО "Алькор", ООО "Ванда", ООО "Мир Плит", ООО "СП Мебель", Феклистова А.Н., Хлопова С.Н., Гриффон ЧОО ООО, а также сведения о местонахождении транспортных средств.

Однако, как установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся во владении Гаврилюка И.В.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В указанном Определении изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце.

В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов и имущества - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов.

При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 решением общего собрания участников ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" были прекращены полномочия генерального директора Балюкова В.В., с 04.02.2020 генеральным директором избран Гаврилюк И.В.

При увольнении с должности генерального директора общества Балюков В.В. не передал вновь назначенному генеральному директору финансово-хозяйственные документы.

На неоднократные требования о передаче документов должника Балюков В.В. не ответил, и, поскольку он являлся лицом, ответственным за их хранение, ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Балюкову В.В. об обязании передать учредительные и финансово-хозяйственные документы ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс", указанные в просительной части искового заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" Смирнова В.С., Гаврилюк Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу А41-36927/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у Балюкова В.В.

Доказательств того, что Балюков В.В. принимал на ответственное хранение документы не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами.

Также в ходатайстве об истребовании не конкретизированы периоды образования и суммы дебиторской задолженности, сведения о которой просит истребовать конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить в период образования задолженности.

Таким образом, отсутствует возможность установить у кого из бывших руководителей должника находятся истребуемые документы.

Все обнаруженные на предприятии транспортные средства были переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи от 05.11.2020, подписанным и Гаврилюком И.В. и конкурсным управляющим Смирновой В.С.

Сведения в отношении других транспортных средств (договоры аренды и купли-продажи) были переданы конкурсному управляющему вместе с иными документы посредством почтовой службы 27.11.2020 и 10.12.2020 вместе с актами приема-передачи, которые до настоящего времени конкурсным управляющим не подписаны, как и не направлены мотивированные возражения о выявленных замечаниях и причинах отказа в их подписания.

Часть переданных документов используется конкурсным управляющим в своей деятельности. Так, ООО "ПТК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО "Гриффон" о признании договора N 2/20 на оказание услуг по охране имущества от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-79814/20 в удовлетворении иска отказано.

Инициирование такого искового производства невозможно было без первичных документов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также факт отсутствия доказательств наличия нахождения спорного имущества именно у ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева