Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-17011/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленно-Торговая компания прогресс" - Бегунова М.Е., дов. от 19.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промышленно-Торговая компания прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Балюкова Василия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-Торговая компания прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО "Промышленно-Торговая компания Прогресс" (далее - ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании следующих доказательств: - сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "ЛК Кедр" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "Элит-плита" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "Сигма-Ростов" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "ТК Русский Ламинат" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "ТК Русский Ламинат" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "РЛ-Пятигорск" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "РЛ-Балашиха" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "Венге" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче компанией ООО "РЛ-Казань" Балюкову В.В., как руководителю ООО "ПТК Прогресс" транспортных средств (согласно перечню, указанному в заявлении);

- сведения и первичные документы о передаче Балюковым В.В. транспортных средств (самоходной техники), первичных документов в отношении нее, после прекращения с Балюковым В.В. трудовых отношений, Гаврилюку И.В.;

- сведения и первичные документы о передаче Балюковым В.В. транспортных средств (самоходной техники), первичных документов в отношении нее, после прекращения с Балюковым В.В. трудовых отношений, Гаврилюку И.В. (согласно перечню, указанному в заявлении);

- пояснения и (или) заверения о проставлении подписей в колонках N 1-23 именно Балюковым В.В. иным лицом, с указанием колонок, в которых подпись проставлена иным лицом (согласно перечню, указанному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим доказательств у Балюкова Василия Васильевича.

Отказывая в удовлетворении поданного управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, а также изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств, что у ответчика Балюкова В.В. находятся истребуемые им документы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по передаче арбитражному управляющему.

Судами установлено, что решением общего собрания участников ООО "ПТК "Прогресс" были прекращены полномочия предыдущего генерального директора Балюкова В.В., с 04.02.2020 генеральным директором утвержден Гаврилюк И.В. ООО "ПТК Прогресс" в лице генерального директора Гаврилюка И.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании документов должника у Балюкова В.В. в рамках дела N А41-36927/20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ПТК Прогресс" Смирнова В.С., Гаврилюк И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41- 36927/20 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нахождения документов у Балюкова В.В., равно как и доказательств принятия на хранение данных документов Балюковым В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, в ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим не доказан сам факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.

При этом сам по себе факт того, что Балюков В.В. являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у предыдущего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель должника вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, предоставив соответствующее доказательства.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Вопреки доводам кассатора конкурсным управляющим должника не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у Балюкова В.В.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А41-81180/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова