Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-7156/24 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой В.С.: Бегунова М.Е. по доверенности от 19.06.2023,

от ООО ПСФ "СтройИндустрия": Изотов Е.Н. по доверенности от 01.02.2024,

от ООО "Ультрадекор": Мариничева А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года на по делу N А41-81180/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-81180/19 ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

19.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО ПСФ "Стройиндустрия" о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2023, недействительным по вопросам N N 2 - 9 повестки дня.

18.08.2023 в суд поступила жалоба ООО ПСФ "Стройиндустрия" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, созванного на 30.06.2023; по одобрению решением N 1 единственного участника ООО "Коском-Н" от 21.06.2022 совершение ООО "Коском-Н" сделки по заключению с ООО "Ракурс" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский ламинат" в размере 95%, принадлежащую ООО "Ракурс"; не отражение в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об одобрении управляющим сделки по покупке доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский ламинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления и жалоба ООО ПСФ "Стройиндустрия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ "Стройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПСФ "СтройИндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ультрадекор" и конкурсного управляющего "ПТК "Прогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщением, опубликованным ЕФРСБ N 11631882 от 02.06.2023, назначено собрание кредиторов должника с единственным вопросом по повестке дня "изменить периодичность проведения собраний кредиторов (комитет кредиторов) ООО "ПТК "Прогресс".

Согласно протоколу вышеуказанного собрания кредиторов от 30.06.2023 были приняты решения N 2-9 по дополнительным вопросам, касающимся внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, долей в уставных капиталах, а также их стоимости.

На собрании присутствовал один мажоритарный кредитор с общим количеством числом голосов 93,25% - ООО "Кроношпан". Иных сообщений, направленных конкурсным управляющим или опубликованных в ЕФРСБ, о намерении поставить дополнительные вопросы на повестку дня собрания кредиторов, кредитор не получал.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что поскольку при внесении дополнительных вопросов N 2-9 в повестку дня не был соблюден порядок ознакомления участников собрания с материалами по дополнительным вопросам, решения собрания кредиторов от 30.06.2023 по указанным вопросам являются необоснованными, принятые с нарушением пределов компетенции и с нарушением норм материального права.

Аналогичные доводы заявлены кредитором в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего в части внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, созванного на 30.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким - либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 15.02.2024, участниками собрания приняты решения об отмене решений собрания кредиторов от 30.06.2023 по вопросам N 2-9.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В такой ситуации, когда одновременно существуют два решения гражданско-правового сообщества, имеющие одинаковую юридическую природу, регулирующие отношения одних и тех же лиц, но принятые в разные моменты времени, необходимо руководствоваться общеправовым принципом lex posterior derogat legi priori: последующее решение должно автоматически дезавуировать юридическую силу предшествующего ему. Специального акта отмены предшествующего решения, тем более что обязательность такового нормативно не установлена, не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным присутствующим на собрании 15.02.2024 мажоритарный кредитор выразил свою волю на отмену решений, принятых 30.06.2023, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным собрания кредиторов, состоявшимся 30.06.2023.

Действительно, в соответствии с абз. 5 п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п. "г", "к" ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Судом также принято во внимание, что ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была рассмотрена по существу аналогичная жалоба ООО ПСФ "Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смирновой В.С.

Постановлением уполномоченного органа от 12.10.2023 производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование жалобы ООО ПСФ "Стройиндустрия" указало на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в одобрении совершения ООО "Коском-Н" сделки по заключению с ООО "Ракурс" договора купли-продажи, по условиям которого ООО "Коском-Н" приобретает долю в уставном капитале ООО "ТК "Русский ламинат" в размере 95% по цене 427 500 руб., принадлежащую ООО "Ракурс", а также не отражение данных действий в отчете конкурсного управляющего.

Совершение директором ООО "Коском-Н" сделки по покупке доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский ламинат" не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что цена сделки определена в ходе торгов, являлась рыночной, оплата цены сделки произведена не из средств должника, а за счет личного финансирования ООО "Коском-Н".

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А40-215279/19 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" от 26.07.2022, заключенный между ООО "Ракурс" и ООО "Коском-Н". Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Коском-Н" возврата в конкурсную массу ООО "Ракурс" долю в уставном капитале ООО "Торговая компания "Русский Ламинат".

В то же время положения статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего указывать данные факты в отчете должника.

Таким образом, заявителем в данном случае не представлено доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой В.С., в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, что повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Смирновой В.С. требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, в том числе, заявителя.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирновой В.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий не наделен правом включать в повестку дня дополнительные вопросы, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Закон не ограничивает управляющего в праве ходатайствовать перед собранием кредиторов о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что компетенция собрания кредиторов не была нарушена предложением конкурсного управляющего, поскольку управляющий предложил, а кредитор, обладающий 93,25% голосов принял решение проголосовать относительно включения/не включения дополнительных вопросов, а также голосовать по существу по данным вопросам.

Кредитор не обосновал со ссылкой на конкретные нормы права, каким образом управляющий нарушил требования действующего законодательствами данным действием.

Включение в повестку дополнительных вопросов и принятие решения по ним не повлекло нарушения прав кредитора, в том числе, поскольку он обладал меньшим числом голосов по отношению к общему количеству голосов конкурсных кредиторов (менее 50%), следовательно, в любом случае, не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, недостаточно доказать нарушение права кредитора на участие в собрании кредиторов должника, необходимо также доказать возможное влияние отсутствующих лиц на принятие решений собрания и возможное принятие иных решений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, совершение директором ООО "Коском-Н" сделки по покупке доли компании ООО "ТК "Русский Ламинат" никак не могло повлиять на права и обязанности конкурсных кредиторов ООО "ПТК "Прогресс", а её одобрение не выходило за пределы действующего законодательства. Цена сделки была определена в ходе торгов, то есть являлась действительно рыночной.

Аналогичная правовая позиция о способе формирования цены в ходе торгов и принятия её как за действительно рыночную изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по настоящему делу.

Оплата цены сделки была произведена не из средств ООО "ПТК "Прогресс" а за счет личного финансирования директора ООО "Коском-Н", доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего спора.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева