Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-6940/24 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УЛЬТРАДЕКОР" - Евсеева М.Л., доверенность от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего Смирновой В. С. - Бегунова М.Е., доверенность от 19.06.2023;

от ООО "Стройиндустрия" - Чебакова Н.И., доверенность от 05.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-81180/19, по жалобе ООО ПСФ "Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по публикации сообщения на портале ЕФРСБ N 13205644 от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройиндустрия" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны по публикации сообщения на портале ЕФРСБ N 13205644 от 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-81180/19 в удовлетворении жалобы ООО ПСФ "Стройиндустрия" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПСФ Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО ПСФ "Стройиндустрия" ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выраженные в публикации сообщения на портале ЕФРСБ N 13205644 от 15.12.2023, согласно которому реализации подлежит все имущество, ранее включенное в соответствующее положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, существуют не опровергнутые сведения о том, что значительная часть имущества, выставленного конкурсным управляющим на торги и включенного в лот N 1 в действительности отсутствует.

Заявитель указывает, что при осмотре имущества не могли установить наличие 99 из 253 объектов, входящих в лот N 1, и при проведения экспертизы в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника эксперт не проверял фактическое наличие всех объектов, входящих в лот N 1.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения жалобы, правомерно исходил из следующего.

В рамках обособленного спора по настоящему делу N А41-81180/19 судами апелляционной и кассационной инстанций был исследован довод ООО "ПСФ "Стройиндустрия" о том, что лот N 1 не сформирован надлежащим образом.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023: "Заявитель ссылается на то, что не было обнаружено 53 наименования имущества, а также не идентифицированы 46 наименований имущества должника, входящих в лот N 1 со ссылкой на акт осмотра от 16.05.2023, при этом сам эксперт нигде не указал на фактическое наличие всех объектов, в отношении которых проводилась оценка.

Между тем, как указывалось ранее, на странице 8 заключения эксперта N ЭЗ108/20-1 от 28.07.2023 (перечень имущества Лот N 1) (далее - заключение) указано, что осмотры объектов исследования в количестве 253 единицы (что соответствует количеству объектов, в отношении которых утверждено Положение о порядке продажи имущества обжалуемым определением) проводились 25.04.2023, 16.05.2023, 26.07.2023 экспертом Табаковой С.А.

При осмотре присутствовали представители ООО "ПТК "Прогресс", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО "ПСФ "Стройиндустрия", ООО "Альфа-эксперт". По итогам всех осмотров замечания у эксперта отсутствуют. Далее на страницах 449-451 к заключению прилагаются акты осмотра имущества. Согласно последнему по дате акта осмотра 26.07.2023 в строке "дополнительная информация" экспертом совершена запись "эксперт не имеет более вопросов по осмотру".

Таким образом, судами трех инстанций в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был рассмотрен аналогичный довод и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обосновано пришел к выводу об необоснованности жалобу ООО "ПСФ "Стройиндустрия", с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин