Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80671/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-213597/20 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "КапСтрой" в размере 1 526 876 370 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Капстрой" - Тарасов Д.В. по дов. от 18.04.2022; от к/у ООО "ДФС ГРУПП" - Осипов А.С. по дов. от 23.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/20, ОГРН: 5147746161778, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З. (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 722403954319, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "КапСтрой" в размере 1 526 876 370 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 признан недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "КапСтрой" в размере 1 526 876 370 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КапСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДФС ГРУПП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе выписок по расчетным счетам должника за период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил, в том числе, следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184, ОГРН 1127747236473, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, ЭТ/ПОМ 3/78).

Так, 31.05.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 20.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 26.05.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 11.09.2017 должником были осуществлены переводы на общую сумму 1 526 876 370 руб. 00 коп. В качестве обоснования перечислений указано: "Оплата по договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. за поставку ТМЦ".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении оспариваемого платежа, причинен вред имущественный интересам кредиторов должника, а сам платеж совершен с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "КапСтрой" перед ООО "ДФС ГРУПП"

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ООО "ДФС ГРУПП" было установлено, что документы, подтверждающих правовые основания для перечисления вышеуказанной суммы на счет ООО "КапСтрой" отсутствуют (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана), данная сделка вызывает у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в своей экономической целесообразности. Документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ ООО "КапСтрой" в пользу ООО "ДФС ГРУПП" в рамках договора N КС/ДФС-0203 от 24.07.2015 бывшим руководителем не передавались, данная сделка не получила отражение в налоговой отчетности должника. При отсутствии первичных документов, свидетельствующие о назначении осуществленных платежей, указывает на мнимость сделки.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ДФС-ГРУПП" входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю. В свою очередь ООО "КапСтрой" имеет признаки аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю.

Как установлено по адресу регистрации ООО "КапСтрой" г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 1 располагается бизнес-центр "Центр - Т", который согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 находится под управлением ООО "НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП" (ИНН 7719824673), которое подконтрольно Хотину А.Ю.

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-213597/20 бывший генеральный директор и единственный участник ООО "КапСтрой" Дорохин В.В. в ходе допроса по уголовному делу N 119020077060000058 сообщил, что являлся номинальным директором ООО "КапСтрой". Также Дорохин В.В. сообщил, что ранее являлся бухгалтером ООО УК "СДС-Консалт" (ИНН 7718933126). В его должностные обязанности входила обработка первичной документации ООО "Восток бурение" (ИНН 5609088547) и ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 7729682756).

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года N 09АП-39343/2019 по делу N А40-61943/18 ООО "КапСтрой", ООО УК "СДС-Консалт", ООО "Восток бурение" и ООО "Новая лизинговая компания" являлись участником схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Участником вышеуказанной схемы являлось, в том числе, АО "РУСЬ-ОЙЛ" (ИНН 7709745101).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе: Участниками схемы являются, в том числе, ООО "ДФС Групп" и ООО "Капстрой".

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%).

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву СП. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю. 100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Установлено что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Как указано выше, ООО "КапСтрой" также входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., как и ООО "ДФС Групп".

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО "ДФС Групп" и ООО "КапСтрой" относятся к числу компаний подконтрольных ПАО Банк "Югра". В свою очередь ПАО Банк "Югра" имеет признаки аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю.

Поскольку все участники сделки имели единого конечного бенефициара, Хотин А.Ю., используя отношения фактического корпоративного участия, под видом заключения договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ, заключенного между ООО "ДФС Групп" и ООО "КапСтрой", в действительности выводил денежные средства из ООО "ДФС Групп".

Учитывая, что все участники оспариваемой сделки были подконтрольны Хотину А.Ю., ООО "КапСтрой" не могло не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам ООО "ДФС ГРУПП".

Таким образом, сделки с участием подконтрольных Хотину А.Ю. организаций и аффилированных с ним структур сводились к выведению денежные средства из ООО "ДФС ГРУПП" за счет заемных средств ПАО Банк "Югра" и были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ДФС ГРУПП".

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, дата регистрации ООО "ДФС ГРУПП" - 30.09.2014, при создании общества был определен уставный капитал в размере 10 000,00 руб., основной вид деятельности -Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Дополнительные виды деятельности: Производство прочих основных неорганических химических веществ, Производство прочих основных органических химических веществ, Производство прочих резиновых изделий, Торговля оптовая химическими продуктами, Торговля оптовая неспециализированная.

Анализируя вышеупомянутые факты, а именно количество зарегистрированных видов деятельностей (всего - 6) по соотношению к количеству сотрудников организации (1 человек за весь период осуществления предпринимательской деятельности), размер уставного капитала, который является минимально разрешенный (10 000, 00 руб.), очевидно, должник не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность относительно объему планируемых мероприятий.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДФС ГРУПП" за период с 2014 по 2020 гг. имело следующие экономические показатели:

Отчетный период	Актив (основные средства, руб.)	Пассив (нераспределен- ная прибыль/ непокрытый убыток, руб.)	Пассив (долгосрочные обязательства,	Пассив (краткосрочные обязательства,
2014 год	2 207 000	51 000	0	6 305 000
2015 год	16 725 000	140 000	48 900 000	194 592 000
2016 год	12 984 000	539 000	48 900 000	2 397 305 000
2017 год	8 570 000	-116 899 000	2 165 856 000	3 813 358 000
2018 год	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют
2019 год	4 573 000	-530 759 000	2 165 856 000	4 576 842 000
2020 год	2 809 000	-790 753 000	2 165 856 000	4 834 923 000

Таким образом, Должник осуществлял деятельность за счет заемных средств. Об этом же свидетельствует целевое назначение кредитного договора N 074/КЛ-17 от 10.04.2017.

Общая сумма средств, оплаченных в пользу ООО "КапСтрой", несоизмерима с результатами хозяйственной деятельности ООО "ДФС Групп", поскольку чистая прибыль ООО "ДФС Групп" за 2016 год составила 399 000 руб., т.е. 0,02 % от перечисленных денежных средств на счет ООО "КапСтрой". Основные средства ООО "ДФС Групп" за 2016 год составили 12 984 000 руб., что почти в 117 раз меньше перечисленных денежных средств на счет ООО "КапСтрой".

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности.

Следовательно, ООО "КапСтрой", действуя разумно и добросовестно в рамках обычной деятельности, при заключении сделок обязано было проверить финансовое состояние ООО "ДФС ГРУПП".

Исходя из аффилированности, Банк знал о неплатежеспособности Должника, в связи с чем, у Банка отсутствовала разумная экономическая причина для заключения кредитного договора.

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "ДФС ГРУПП" выявлена дебиторская задолженность: ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 48 913 389,61 рублей; ООО "Автотрансиб" в размере 35 000 000 рублей; АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в размере 4 018 208,99 руб. ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Автотрансиб" находятся в процедуре конкурсного производства, АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в процедуре добровольной ликвидации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, имеющего преюдициальное значение по данному обособленному спору, ООО "ДФС Групп" отказано во включении требования в размере 813 086 592,14 руб., вытекающего из договора NКС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ, в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп".

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель не раскрыл все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. Так, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие реальную транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук на столь крупную сумму. Более того Продавец не являлся изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входила в сферу деятельности ООО "КапСтрой" (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Кредитором (Поставщиком) не было предоставлено.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, между сторонами договора сложились нерыночные условия сделки, а именно условие о поставке товара в таких масштабах без какого либо обеспечения, аванса, отсутствие согласованного места поставки, способа поставки, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, отсутствие доказательства наличия помещений для хранения товара, среди видов деятельности ООО "КапСтрой" отсутствует торговля строительными материалами или их производство.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать об основной цели оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие перечисления денежных средств на счет ООО "КапСтрой" встречного предоставления со стороны ООО "КапСтрой" не последовало, что причинило убытки кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в силу уменьшения активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Так, ООО "КапСтрой", заключая договор N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ, в силу аффилированности было известно, что данная поставка не связана с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной экономической целесообразности.

Основной вид деятельности ООО "ДФС ГРУПП" - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по ссуде ООО "ДФС Групп" на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год от 28.04.2017 ООО "ДФС Групп" оказывает услуги инженерного сервиса в области бурового раствора, включающие в себя контроль приготовления бурового раствора и регулирование его параметров в процессе бурения скважин на всех месторождениях и лицензионных участках заказчика, разработку новых рецептур растворов, а также осуществляет поставку материалов и оборудования для нефтегазовой промышленности.

Основными заказчиками являются буровые компании: ООО "Восток Бурение", "Бурнефть", ООО "УБР-1".

Основными поставщиками являются ООО "АМИЛКО", АО "КАУСТИК", ООО "ПромКомплектСервис" и другие.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Систематическое перечисление денежных средств в период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, на общую сумму 1 526 876 370 руб. 00 коп., в отсутствие каких-либо оснований, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об обоснованном и документально подтвержденном их расходовании, либо иных оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств в преддверии банкротства на столь значительную сумму, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемые платежи совершены безвозмездно, соответственно воля сторон была направлена не на исполнение существующих между сторонами обязательств по договору по привлечению контагентов, а на совершение иной сделки, а именно - дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 1 526 876 370 руб. 00 коп. совершены с единственной целью - безвозмездное перечисление денежных средств

(дарение), что противоречит пп. 4 ст. 575 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанное свидетельствует о направленности воли ответчика исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 526 876 370 руб. 00 коп. со счета ООО "ДФС ГРУПП" в ПАО Банк "ЮГРА" на счет ООО "КапСтрой" по платежным поручениям с назначением платежа: "Оплата по договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ" является ничтожной на основании следующего: все участники сделки входят в группу компаний, подконтрольных Банку, т.е. являются аффилированными лицами; цель заключения договоров - причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "ДФС ГРУПП", безвозмездный вывод имущества Должник также сокрытие вывода имущества самого Банка; у Должника отсутствовала разумная экономическая причина для заключения указанного договора; на момент заключения договоров Должник обладал явными признак; неплатежеспособности и недостаточности имущества; злоупотребление правом со стороны Кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова