Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-36335/22 по делу N А56-151623/2018

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-151623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Деньковича В.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36335/2022) Дунина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-151623/2018/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Дунина Владимира Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунина Владимира Викторовича,

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.02.2019 заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Дунина Владимира Викторовича (далее - должник) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 Дунин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Денькович В.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд от Дунина В.В. поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Деньковича В.С. убытков в размере 1 020 996,20 руб.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 16 697 901,72 руб., в том числе, 13 257 896,49 руб. основного долга, 3 116 055,57 руб. процентов, 2 413 руб. пени по процентам, 203 424,66 руб. пени по ссуде, 58 112 руб. комиссии за обслуживание.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 требования Банка в размере 20 301 690,41 руб., из которых 19 859 003,80 руб. как обеспеченные залогом, 695 200,19 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов

По результатам проведённых торгов в форме публичного предложения (публикация о торгах в ЕФРСБ от 22.03.2021 N 6369789) финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 26.05.2021 с Ромашиной Таисией Андреевной (далее - покупатель) в отношении следующего имущества, находящегося в залоге у Банка:

- земельный участок, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, микрорайон ИЖС "Надежда", улица Лесная, д.10

- двухэтажное здание (жилой дом) общей площадью 546 кв.м. (кадастровый номер 47:07:0000000:78665) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, микрорайон ИЖС "Надежда", ул. Лесная, д. 10.

Вышеперечисленное имущество реализовано по цене 23 200 000,00 руб.

Впоследствии, 28.06.2022, финансовым управляющим осуществлено погашение требований залогового кредитора в следующем размере:

- 19 859 003,80 руб., что составило 100 % погашения от суммы основного долга, обеспеченной залогом.

- 1 020 996,20 руб. мораторных процентов залогового кредитора, начисленных на сумму основного долга залогового кредитора.

Полагая, что действия финансового управляющего по погашению мораторных процентов в размере 1 020 996,20 руб. являются незаконными, Дунин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере перечисленных Банку мораторных процентов, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу NА51-25767/2015, в котором указано, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства от реализации залогового имущества, в том числе и по мораторным процентам, распределялись финансовым управляющим 28.06.2021, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается должник, в связи с чем, мораторные проценты распределялись финансовым управляющим в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), согласно которой мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Также суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора определения арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-151623/2018/ж.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в котором суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего Деньковича В.С. по перечислению Банку мораторных процентов.

Указанное определение арбитражного суда от 07.10.2022 обжаловано должником в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, порядок выплаты мораторных процентов залоговым кредиторам не изменился в связи с принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015, поскольку вышестоящая судебная инстанция фактически руководствовалась общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно статьями 63, 81, 95, 126, 137, 138, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88.

В апелляционной жалобе должник выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере определения арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-151623/2018/ж.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего не исследовал вопрос об обоснованности выплаты мораторных процентов в пользу Банка, в том числе соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

От арбитражного управляющего Деньковича В.С. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Денькович В.С. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 07.10.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Банк в отношении реализованного имущества должника признан основным и единственным залогодержателем.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов, наличие у Банка статуса первоначального залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежали удовлетворению в приоритетном порядке относительно иных кредиторов, учитывая особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования от продажи предмета залога погашаются в первоочередном порядке.

Довод должника о том, что выплата процентов по требованию Банка влечет нарушение закрепленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно не принят со ссылкой на то, что мораторные проценты залогового кредитора имеют преимущества в удовлетворении перед требованиями иных кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на момент произведения финансовым управляющим расчётов с Банком по требованию о выплате мораторных процентов законодательно не был урегулирован режим погашения такого требования в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении N 88, ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса применительно к банкротству граждан.

Ссылки должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное определение принято и вступило в законную силу после совершения финансовым управляющим действий по перечислению Банку мораторных процентов

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства распределения мораторных процентов финансовым управляющим являлись предметом обособленного спора, возбужденного на основании жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках обособленного спора N А56-151623/2018/ж.1.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-151623/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении жалобы Дунина В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Деньковича В. С. отказано.

Апелляционный суд в своём постановлении указал, что подателем жалобы неверно истолкованы нормы статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства (предназначенные для погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, погашения расходов и выплаты вознаграждения), направляются на спецсчет. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди, денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора. Кроме того, такой кредитор имел преимущественное право погашения мораторных процентов от реализации залога перед иными кредиторами (пункт 8 Постановления N 88). В условиях отсутствия в реестре требований кредиторов Дунина В.В. кредиторов первой и второй очереди, в связи с необходимостью погашения требований залогового кредитора, уплаты ему мораторных процентов, выплаты вознаграждения управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, денежные средства от реализации залога были распределены полностью, до возникновения обстоятельств, требующих их перечисления на специальный счет должника.

Доводы должника о невозможности придания указанным судебным актам преюдициального значения апелляционной коллегией отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего и подтверждена правомерность произведенных финансовым управляющим расчётов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-151623/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова