Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-36332/22 по делу N А56-151623/2018

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-151623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Деньковича В.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36332/2022) (заявление) Дунина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-151623/2018/уб.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Дунина Владимира Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунина Владимира Викторовича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО Банк "Санкт-Петербург") 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Дунина Владимира Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2019, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении Дунина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 Дунин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В арбитражный суд 14.06.2022 от Дунина В.В. поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича убытков в размере 1 831 700,00 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении заявления Дунина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дунин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с финансового управляющего Деньковича В.С. 1 831 700,00 руб. убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает резервирование вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе и процентов по вознаграждению, на банковском счете, открытом на имя арбитражного управляющего, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Деньковича B.C. в части резервирования денежных средств податель жалобы считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Апеллянт также указал, что по смыслу статей 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в результате исполнения реализации имущества гражданина.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодатель не устанавливал обязанность по установлению процентного вознаграждения арбитражных управляющих только в процедурах банкротства юридических лиц. Указанная обязанность распространяется на все категории должников, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что правило об установлении процентного вознаграждения в судебном порядке не распространяется на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве физического лица, несостоятелен (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу N А26-6080/2017).

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, по мнению апеллянта, Денькович B.C. неправомерно перечислил себе денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества, поскольку в настоящее время финансовым управляющим проводятся расчеты с конкурсными кредиторами и процедура банкротства Дунина В.В. не завершена.

В апелляционный суд от финансового управляющего Деньковича В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Денькович В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, финансовым управляющим было реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург":

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, микрорайон ИЖС "Надежда", улица Лесная, д.10.

- здание, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546 кв.м. (кадастровый номер: 47:07:0000000:78665) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, микрорайон ИЖС "Надежда", ул. Лесная, д. 10.

По результатам проведённых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи от 26.05.2021 с Ромашиной Таисией Андреевной, имущество реализовано по цене 23 200 000,00 руб. (публикация о заключении договора осуществлена на сайте ЕФРСБ от 26.05.2021 N 6720932).

Финансовым управляющим 28.06.2021 было произведено погашение текущих платежей путем резервирования сумм выплат вознаграждения арбитражного управляющего на отдельном счете в размере 1 624 000,00 руб., а также требований залогового кредитора, в результате чего денежные средства от реализации залогового имущества были полностью распределены.

Кроме того, от реализованных 100% долей общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Строй", по договору купли-продажи с Юдиным А.А. (публикация о заключении договора осуществлена на сайте ЕФРСБ N 5880356 от 10.12.2020), стоимостью 110 000 руб., финансовым управляющим исчислено и зарезервировано вознаграждение 7 700,00 руб.

В ходе выполнения мероприятий в деле о банкротстве финансовым управляющим был реализован автомобиль марки BMW Х5 xDrive50i, 2013 года выпуска, VIN WBAKR610500G95334, от продажи которого было зарезервировано процентное вознаграждение в сумме 175 000,00 руб.

Финансовым управляющим также были зарезервированы на специальном счете денежные средства на выплату собственного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб. для ее последующей выплаты по результатам рассмотрения финального отчета.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате финансовому управляющему, и которая зарезервирована на банковском счете, составила 1 831 700,00 руб.

Дунин В.В., полагая, что действия финансового управляющего по резервированию и выплате вознаграждения в общем размере 1 831 700,00 руб. являются незаконными, противоречат определенному порядку и очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в связи с противоправными действиями должника, заключающимися в намеренной непередаче финансовому управляющему необходимой документации для открытия специального счета, денежные средства в размере 25 000,00 руб., а также процентное вознаграждение, причитающееся к выплате финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника, были зарезервированы на отдельном счете, который открыт на имя финансового управляющего, в целях осуществления возможности финансового управляющего приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди, поскольку погашение требований третьей очереди невозможно без первоначального погашения требований кредиторов по текущим платежам. Арбитражный суд также указал, что меры по резервированию денежных средств на собственном счете приняты финансовым управляющим в целях недопущения возможности списания указанных денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей первой очереди, кредиторам по иным текущим платежам, в нарушение правил погашения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Довод должника о неправомерности резервирования денежных средств в размере фиксированного вознаграждения и суммы процентов на личном счете финансового управляющего признается несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Дунина В.В. на действия арбитражного управляющего Деньковича В.С., судебными актами, а именно определением арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-151623/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022) установлено, что в условиях воспрепятствования законной деятельности финансового управляющего со стороны должника, копия паспорта Дуниным В. В. финансовому управляющему не предоставлялась, что в свою очередь явилось препятствием для открытия специального счета должника в рамках процедуры банкротства.

В связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность должника, по причине воспрепятствования Дуниным В.В. деятельности управляющего, для мероприятий, предусмотренных реализацией имущества гражданина, использовался счет, открытый Дуниным В.В. до процедуры банкротства. В таких условиях, открытие отдельного специального счета для резервирования вознаграждения финансового управляющего, не представлялось возможным.

В связи с противоправными действиями должника, заключающимися в намеренной непередаче финансовому управляющему необходимой документации для открытия счетов, денежные средства, предназначенные для погашения текущих платежей первой очереди, причитающиеся к выплате финансовому управляющему, были зарезервированы на отдельном счете, открытом на имя финансового управляющего.

Указанные меры приняты финансовым управляющим в целях недопущения возможности списания указанных денежных средств, предполагающихся для погашения текущих платежей первой очереди, кредиторам по иным текущим платежам, в нарушение правил погашения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен определенный последовательный порядок погашения требований кредиторов и текущий платежей, а именно: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также вышеуказанной статьей установлено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Таким образом, погашение требований кредиторов третьей очереди невозможно без первоначального погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В целях осуществления возможности финансового управляющего приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди, последним были зарезервированы денежные средства в размере 25 000,00 руб., а также процентное вознаграждение, причитающееся к выплате финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника,

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлены доказательства наличия денежных средств на его счете в размере 1 831 700,00 руб.

Кроме того, согласно представленному отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, денежные средства перечислены на счет должника в размере 2 048 416,46 руб., что подтверждается справкой из ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в судебном порядке вне зависимости от категории должника, при этом соответствующий размер для финансового управляющего может быть установлен в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, а для конкурсного - в отдельном судебном акте.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы должника о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления процентного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве физического лица, в судебном порядке, вместе с тем, учитывая, что резервация финансовым управляющим процентов, не свидетельствует об их фактической выплате, учитывая, что денежные средства в настоящее время находятся на счете должника и финансовым управляющим не получены, при этом финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, в том числе при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества Дунина В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дунина В.В., поскольку финансовый управляющий надлежащим образом реализовывал свои права и выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные законом, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-151623/2018/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова