Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78901/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-213597/20 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Провидер" в размере 181 956 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ДФС ГРУПП" - Осипова А.С. по дов. от 23.06.2022

От ООО "Уют-Сервис" - Павлова Л.Н. по дов. от 01.11.2022

От ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З., является членом ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДФС ГРУПП" о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению No145 от 24.04.2017 в размере 181 956 000 руб. со счета должника на счет ООО "Провидер" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-213597/20 судом признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Провидер" в размере 181 956 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.Взыскать с ООО "Провидер" в конкурсную массу ООО "ДФС ГРУПП" денежные средства в размере 181 956 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Уют-Сервис" и ООО "ДФС ГРУПП" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, между ООО "ДФС ГРУПП" и ПАО Банк "Югра" был заключен договор об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017, в соответствии с которым Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") обязуется предоставить Заемщику (ООО "ДФС ГРУПП") кредит путем открытия кредитной линии в размере 216 956 000 руб. (пункт 1.2 Договора) под 15% годовых (пункт 1.3 Договора) сроком пользования до 30.04.2020 (пункт 1.1 Договора), а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Кредит предоставляется Заемщику на оплату по договору поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Провидер", и по договору перевозки "АТС/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "АвтоТрансСиб".

Согласно выписке по операциям на счете:

- 25.04.2017 денежные средства в размере 216 956 000 руб. были зачислены банком на счет ООО "ДФС ГРУПП" в ПАО Банк "ЮГРА".

- 25.04.2017 денежные средства в размере 181 956 000,00 руб. были перечислены со счета ООО "ДФС ГРУПП" в ПАО Банк "ЮГРА" на счет ООО "Провидер" по платежному поручению N 145 от 24.04.2017 с назначением платежа: Оплата по договору поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении оспариваемого платежа, причинен вред имущественный интересам кредиторов должника, а сам платеж совершен с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что в период совершения обжалуемого платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, размер перечисленных ООО "ДФС ГРУПП" в результате спорной сделки денежных средств несоизмерим с результатами хозяйственной деятельности ООО "ДФС ГРУПП", поскольку чистая прибыль ООО "ДФС ГРУПП" за 2016 составила 399 000 руб., то есть 0,22 % от перечисленных денежных средств на счет ООО "Провидер".

Основные средства ООО "ДФС ГРУПП" за 2016 составили 12 984 000 руб., что почти в 14 раз меньше перечисленных денежных средств на счет ООО "Провидер".

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению Ответчика оспариваемым платежом не было причинено вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником, Ответчиком и ООО "РусГеоСервис", при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договоров, Соглашений и Спецификацией не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг (Поставки).

По мнению суда, представленные Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность поставки товара.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок как самим Ответчиком, так и ООО "РусГеоСервис", не представлено доказательств того, каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении Ответчика и ООО "РусГеоСервис" (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).

Также не предоставлено доказательств возможности Ответчика и ООО "РусГеоСервис" поставить товар в заявленном объеме, не представлены документы подтверждающих его хранение, учет, движения внутри организации товара.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактической поставки товара со стороны Ответчика либо ООО "РусГеоСервис" на сумму оспариваемого платежа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен безвозмездно с целью вывода активов должника.

Получая безвозмездно от Должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

При этом, оспариваемый платеж совершен между аффилированными лицами.ООО "ДФС-ГРУПП" входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю. В свою очередь ООО "Провидер" имеет признаки аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делуNoА75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки No17-15/15 от16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками"проблемных", к числу которых отнесены, в том числе: Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект"7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИСибнефтегазпроект" 7723861406, "Южно-Владигорское" 8602205313. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Налоговым органом было установлено, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивнойсделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказатьуслуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, котораяфактически не исполняется.

Актом налоговой проверки No17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1"установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбораперсонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц;выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК "ЮГРА" от 12.12.2016"Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" иинформационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%). Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО"КОМИН" (г. Москва),остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акцийАО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю. 100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежалисовладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISESLTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Установлено что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО(IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.Целевое назначение кредитного договора 083/КЛ-17 от 25.04.2017, (в соответствиис п.п. 1.4.) -кредит предоставляется Заемщику для оплаты: по договору поставки NoПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Провидер", и по договору перевозки "АТС/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "АвтоТрансСиб".

Как указано выше, ООО "Провидер" также входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., как и ООО "ДФС ГРУПП", что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу NoА75-12928/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказана аффилированность Должника и Ответчика, через единого конечного бенефициара, Хотин А.Ю.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Факт совершения на безвозмездной основе спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Оспариваемый платеж был совершен с недобросовестной целью вывода денежных средств общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый платеж не имеют разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при его совершении Ответчик не имел намерений его исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд верно пришел к выводу, что спорный платеж совершен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова