Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-34168/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Ферштадта М.А.: Нагиев Э.Э.о. по доверенности от 04.06.2020,

от Сивовой Е.А.: Спицына А.И. по доверенности от 08.11.2022,

Дэжура А.Е. лично, по паспорту,

от Степанова Д.Е.: Крапивин Е.Н. по доверенности от 11.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34168/2022) Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.1/н.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Ферштадта Марка Альфредовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича к Ферштадту Марку Альфредовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резанова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.02.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 148-150, литера А, квартира 44, заключенный между Степановым Д.Е. и Ферштадтом Марком Альфредовичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 148-150, лит.А, кв. 44, в конкурсную массу должника Степанова Д.Е.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и Ферштадтом М.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. денежных средств в размере 22 279 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-117329/2019 отменено; определение суда первой инстанции от 30.09.2020 по указанному делу изменено с изложением второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Ферштадта Марка Альфредовича в пользу Степанова Дмитрия Евгеньевича 20 000 000 руб.".

30.06.2022 в суд от Ферштадта М.А. поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.09.2020 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ферштадт М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что вступившими в законную силу судебными актами после вынесения определения от 30.09.2020 было установлено отсутствие у должника каких-либо кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отпали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отметил, что цена сделки была обусловлена её срочностью и ценой, за которую Ферштадт М.А. был готов приобрести квартиру. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств от Ферштадта М.А. к Степанову Д.Е. противоречит самому договору купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2020 года N 33-314/20 было отказано в удовлетворении требования должника к Ферштадту М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры как притворной сделки, прикрывающей собой договор залога, было установлено наличие воли у сторон заключить два самостоятельных договора: договор займа и договор купли-продажи квартиры.

От кредитора Проценко Михаила Викторовича поступил отзыв, в котором он поддержал доводы заявления Ферштадта М.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

От Степанова Д.Е. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство представителя нотариуса Сивовой Екатерины Анатольевны о поданной апелляционной жалобе на тот же судебный акт суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, отложил судебное заседание на 14.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сивовой Е.А. к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022.

В дополнениях кредитор Проценко М.В. указал, что 30.10.2017 Проценко М.В. передал Степанову Д.Е. в заем денежные средства в размере 200 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 13 444 000 руб., о чем была составлена расписка, копия которой приложена к отзыву. На оборотной стороне данной расписки Степанов Д.Е. указал, что денежные средства необходимы ему для покупки квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, канал Грибоедова, д. 148-150, общей площадью 198 кв.м.

В преддверии судебного заседания от финансового управляющего должником поступили пояснения, в которых он просил рассмотреть дело отсутствие его представителя, а также отметил, что поскольку согласно пояснениям нотариуса Сивовой Е.А. и расписки, расчет за квартиру проводился, Степанов Д.Е. знал, что квартира выбыла из его собственности, он не возражает против привлечения нотариуса к участию в деле.

В судебном заседании 14.12.2022 был рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу Сивовой Е.А. апелляционной жалобы; определением, резолютивная часть которого вынесена 14.12.2022, производство по ней прекращено, оснований для привлечения нотариуса к участию в деле не установлено.

Представитель Ферштадта М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанова Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дэжур А.Е. поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вынесение определения от 03.08.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, о пересмотре по новым обстоятельствам заявления Глотова О.С. о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором сделан вывод о мнимости сделки, положенной в основание требования указанного кредитора.

Таким образом, по мнению заявителя, установлено отсутствие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, наличие которого положено в основание вывода о ее недействительности, с учетом того, что отсутствие неисполненных обязательств перед Лобенской Анастасией Юрьевной и Тумановой Анастасией Евгеньевной ранее установлено определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, принятым по обособленному спору N А56-117329/2019/тр.8, и определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, принятым по обособленному спору N А56-117329/2019/тр.9.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны, применительно к положениям частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ, ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, так как наличие или отсутствие неисполненных обязательств должника на момент совершения сделки, равно как и факт установления их в деле о банкротстве, не были положены в основание выводов суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017, принял во внимание, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед Лобенской А.Ю., Тумановой А.Ю., Глотовым О.С. и самим Ферштадтом М.А., которые предъявили к должнику требования о включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Ферштадт М.А. должен был осознавать о финансовом нестабильном положении должника, поскольку он же выдавал должнику займ в размере стоимости полученной от должника квартиры, следовательно. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент выдачи займа должник обладал низким уровнем дохода, в частности размер заработной платы Степанова Д.Е. в месяц в 2016 год составлял 6 000 руб., в 2017 году - 8 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Между тем, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании спорного договора недействительным, суд исходил не из самого факта наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности должника, а из того, что договор совершен при отсутствии соразмерного встречного предоставления: с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о рыночной цене квартиры, о цене приобретения квартиры ответчиком, а также отсутствии доказательств фактической передачи в пользу должника оговоренной в договоре цены.

Этим же руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 и восстанавливая судебный акт суда первой инстанции, изменив лишь вывод суда в части применения последствий недействительности сделки, а именно размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации стоимости квартиры. В частности, суд исходил из факта ее убыточности и заведомо негативных последствий для кредиторов должника, а также отсутствия экономического смысла по отчуждению квартиры по цене, указанной в договоре, а не состава неисполненных Степановым Д.Е. на момент отчуждения квартиры обязательств перед отдельными кредиторами.

Указанное соотносится с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом доводы Ферштадта М.А. о том, что условиями договора подтверждается фактическая передача денежных средств, поскольку сделка была нотариально заверена, не создают оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов о признании сделки недействительной, поскольку сам факт передачи денежных средств нотариально не заверен, согласно протоколу допроса нотариуса он внес условие о передаче в договор со слов сторон, сам факт передачи не был зафиксирован и при передаче денежных средств нотариус не присутствовал. Следовательно, надлежащих доказательств передачи денежных средств подателем не представлено, тогда как доводы об убыточности сделки уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-117329/2019/сд1 и получили надлежащую оценку судами соответствующих инстанций.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Ферштадтом М.А. в своем заявлении, не являются новыми обстоятельствами, а направлены на переоценку судом обстоятельств, ранее установленных в ходе рассмотрения спора по существу судами первой и кассационной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.1/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков