Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20242/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20250/2019 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 349 325,05 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 17.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Требование ООО "Соло-Рент", вытекающее из договоров займа, не было связано с компенсационным финансированием и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 15.12.2022 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа N 11 от 04.04.2018, N 12 от 19.04.2018, N 17 от 21.05.2018, N 22 от 30.05.2018 в размере 18 349 325,05 рублей, в том числе 14 338 995,50 рублей основного долга, 788 916,86 рублей процентов и 3 221 412,69 рублей пени (с учетом уточнений) общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что между ООО "ДОНЭКС" (заемщик) и ООО "Соло-Рент" (займодавец) были заключены договоры денежного займа с процентами

1) договор денежного займа с процентами N 11 от 04.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Указанный договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта N 1617187319002412221016194 от 19.10.2016.

Согласно пункту 1. договора сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2018.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

2) договор денежного займа с процентами N 12 от 19.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Указанный договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта N 1617187319002412221016194 от 19.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2018.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

3) договор денежного займа с процентами N 17 от 21.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Указанный договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта N 1617187319002412221016194 от 19.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2018.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

4) договор денежного займа с процентами N 22 от 30.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей. Указанный договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта N 1617187319002412221016194 от 19.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2018.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Соло-Рент" по договору займа с процентами N 11 от 04.04.2018, составляет 2 032 003,95 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Соло-Рент" по договору займа с процентами N 12 от 19.04.2018, составляет 1 958 485,43 рублей

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Соло-Рент" по договору займа с процентами N 17 от 21.05.2018, составляет 399 806,12 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Соло-Рент" по договору займа с процентами N 22 от 30.05.2018, составляет 10 000 000,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должнику, составила 14 390 295,50 рублей. Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что участником ООО "ДОНЭКС" является ООО "Соло-Рент" (ИНН 5406176011, Новосибирская область) 100% доля участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 N А32- 16155/2011).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника, соответственно не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

Как следует из материалов дела, договоры денежного займа с процентами N 11 от 04.04.2018, N 12 от 19.04.2018, N 17 от 21.05.2018, N 22 от 30.05.2018 являлись целевыми и предназначены для выполнения заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194), однако при заключении договора указанные в них суммы на счет заемщика не перечислялись.

В пункте 1.2 договоров займа с процентами с процентами N 11 от 04.04.2018, N 12 от 19.04.2018, N 17 от 21.05.2018 предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковские счета, указанные заемщиком, согласно реестрам платежей.

Денежные средства по договорам займа перечислены не единовременно на основании выставленных счетов иным лицам, а не непосредственно должнику.

В пункте 1.2 договора займа с процентами N 22 от 30.05.2018 сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет, заемщика. Указанный договор также являлся целевым, денежные средства предназначены для выполнения заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194.

Судом установлено, что по договору займа от 30.05.2018 N 22 перечисление осуществлено по платежному поручению от 30.05.2018 N 972 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.05.2018 N 972 перечисление денежных средств осуществлено ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ИНН 7018010919) на счет ООО "ДОНЭКС" N 40706810352090001462, в назначении платежа указано: "Оплата за АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) по письму N71 от 30.05.2018 по договору займа б/н от 30.05.2018 (сумма по договору 10 000 000 руб.) Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)".

Исходя из назначения платежа ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортною строительства "Томгипротранс" оплатил задолженность АО "КрЭВРЗ" перед ООО "ДОНЭКС", денежными средствами в счет договора займа от б/н от 30.05.2018.

В обоснование заявленных требований ООО "СОЛО-Рент" в материалы дела представлено соглашение о взаиморасчетах от 31.05.2018, подписанное с АО "КрЭВРЗ", согласно которому АО "КрЭВРЗ" имеет обязательство уплатить ООО "СОЛО-Рент" денежную сумму в размере 88 057 258,04 рублей в качестве дивидендов за 2015 год. АО "КрЭВРЗ" 30.05.2018 частично исполнило обязательство по выплате ООО "СОЛО-Рент" дивидендов за 2015 год в сумме 10 000 000,00 рублей (без НДС).

При этом от имени АО "КрЭВРЗ" платеж выполнило ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортною строительства "Томгипротранс" платежным поручением от 30.05.2018 N 972 на основании письма АО "КрЭВРЗ" N 71 от 30.05.2018 в адрес ООО "ДОНЭКС". Перечисление денежных средств в адрес ООО "ДОНЭКС" согласовано ООО "СОЛО-Рент" письмом от 30.05.2018 N 18.

Согласно пункту 2 соглашения о взаиморасчетах от 31.05.2018 обязательство АО "КрЭВРЗ" перед ООО "Соло-Рент" по уплате дивидендов за 2015 год считается исполненным 30.05.2018 в сумме 10 000 000 руб. (без НДС); у ООО "ДОНЭКС" 30.05.2018 возникло обязательство перед ООО "Соло-Рент" на сумму 10 000 000 руб.; обязательство ОАО "Томгипротранс" по предоставлению АО "КрЭВРЗ" суммы займа в размере 10 000 000 руб. (без НДС) по договору займа от 30.05.2018 считается исполненным 30.05.2018 полностью и в надлежащем виде посредством платежа третьему лицу (пункт 1.2 настоящего соглашения). Обязательство АО "КрЭВРЗ" перед ОАО "Томгипротранс" подлежит исполнению АО "КрЭВРЗ" в соответствии с договором займа от 30.05.2018.

Уполномоченный орган, проанализировав счета АО "КрЭВРЗ", установил, что 31.05.2018 АО "КрЭВРЗ" размещены на депозите N 0040-000121829 от 31.05.2018 денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО "КрЭВРЗ" имелась возможность самостоятельно рассчитаться с ООО "ДОНЭКС", не прибегая к займу у ОАО "ТПИИТС "Томгипротранс".

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела схеме, ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортною строительства "Томгипротранс", акционерное общество "КрЭВРЗ", ООО "Соло-Рент" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, платежное поручение от 30.05.2018 N 972 не подтверждает факт перечисления ООО "СОЛО-Рент" должнику денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей по договору займа от 30.05.2018 N 22. Заемные денежные средства, несмотря на целевой характер, были израсходованы для поддержания текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса.

Заявителем не доказан факт оплаты в пользу третьих лиц в соответствии с целевым назначением займа, а не с приобретением товаров (работ, услуг) для собственных нужд в условиях, когда заявитель знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с прекращением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции с целью проверки факта наличия спорной задолженности, в порядке статьи 66 АПК РФ от УФНС России по Новосибирской области поступила бухгалтерская отчетность ООО "Соло-Рент" за 2018 - 2019, которая не содержит сведений об учете спорных заемных операций, а также о начислении процентов по данным обязательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены расшифровки соответствующих строк бухгалтерской отчетности, явно свидетельствующих об учете спорных заемных операций, а также о начислении процентов по данным обязательствам.

Изложенные обстоятельства, как правомерно указано судом, могут свидетельствовать о том, что ООО "Соло-Рент", заключая договор займа и переводя денежные средства кредиторам должника, действовало согласованно с ООО "ДОНЭКС" и имело цель способствовать должнику уклониться от исполнения обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рамках настоящего обособленного спора правомерно применен пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку ООО "СОЛО-Рент" и ООО "Донэкс" контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

ООО "СОЛО-Рент" (ИНН 5406176011), АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169), АО "Строительная компания "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461), ЗАО Агентство "Афина-Паллада" (ИНН 5405181210), ЗАО УК "Афина Паллада" (5407014831), ЗАО "ТПД "Афина Паллада" (ИНН 5407027527) и должник ООО "ДОНЭКС" (ИНН 6145010317) входят в одну группу компания Афина Паллада, собственниками которых является семья Магакелян.

Согласно выписке из протокола N 11 заседания Совета директоров акционерного общества "КрЭВРЗ" в состав членов Совета директоров Кредитора входят Магакелян Эдгар Гайкович, Магакелян Светлана Викторовна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2012 участником ООО "ДОНЭКС" является общество с ограниченной ответственностью "Соло-рент" (ИНН 5406176011) 100% доля участия, учредителями которого является семья Магакелян, в том числе: с 13.06.2016 - Магакелян Гайк Гвардикович; в настоящее члены его семьи: дети - Магакелян Роберт Гайкович (20%), Магакелян Анжела Гайковна (20%), Магакелян Эдгар Гайкович (20%), супруга - Магакелян Светлана Викторовна (20%).

Магакелян Гайк Гвардикович (отец) также является сооучредителем:

- АО "Строительная компания "Афина-Паллада" (7,5 тыс.руб. - доля в уставном капитале, оставшаяся доля 2,5 тыс. руб. принадлежит ЗАО Агентство "Афина-Паллада" ИНН 5405181210 );

- ЗАО Управляющая Компания "Афина Паллада" (7,5 тыс.руб. - доля в уставном капитале), оставшаяся доля 2,5 тыс. руб. принадлежит ООО "СОЛО-Рент" (единственный учредитель должника - ООО "ДОНЭКС").

В период с 25.07.2013 по 01.11.2017 г. руководство ООО "ДОНЭКС" осуществлялось ЗАО Управляющая Компания "Афина Паллада", что подтверждается договором N 03/2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.07.2013.

Как указывалось выше, учредителями ЗАО УК "Афина Паллада" являются: ООО "Соло-Рент" (2,5 тыс. руб. - доля в уставном капитале) и Магакелян Гайк Гвардикович (7,5 тыс.руб. - доля в уставном капитале).

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон, оформленные договорами займа, в действительности носят внутрикорпоративный характер, вытекающий из факта участия ООО "Соло-Рент" в управлении деятельностью должника.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные кредитором по указанию должника в пользу его контрагентов в последующем были возвращены кредитору иными членами группы (с учетом особенностей внутригруппового взаимодействия) (аналогичный вывод закреплен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, единственной целью использования конструкций займа являлось формирование искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "ДОНЭКС" в пользу аффилированных лиц, входящих с Должником в одну группу компаний, с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых и добросовестных кредиторов, и установлением контроля над процедурой банкротства предприятия, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического липа несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В рассматриваемом случае возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы общество не участвовало в уставном капитале должника. Требование общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем. Таким образом, спорное обязательство относится к корпоративному.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Ввиду того, что спорное обязательство относится к корпоративному, сопряженному с установленными обстоятельствами противоправного поведения сторон, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора, данному в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева