Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-92/22 по делу N А55-1903/2020

гор. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Город" Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятое по заявлению Саидовой Розы Салавдиновны о признании права собственности

в рамках дела N А55-1903/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Новый город", ИНН 6315643253

при участии в судебном заседании:

от Саидовой Розы Салавдиновны - представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 30.04.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 ООО "СК "НОВЫЙ ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СК "НОВЫЙ ГОРОД" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна (ИНН 681801451967, рег. номер 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Саидова Роза Салавдиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

"Признать право собственности Саидовой Розы Салавдиновны на нежилое помещение: Паркинг-место N 19, проектной площадью 20,70 кв.м., расположенное в подземном этаже Жилого дома на отметке - 4.100, находящееся в Жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (I-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 заявление Саидовой Розы Салавдиновны о признании права собственности удовлетворено. Арбитражный суд определил: "Признать за Саидовой Розой Салавдиновной право собственности на паркинг-место N 19, проектной площадью 20,70 кв.м., расположенное в подземном этаже на отметке - 4.100 в жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (I-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" Лагода Н.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, в рамках дела N А55-1903/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Саидовой Розы Салавдиновны о признании права собственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 февраля 2022 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 марта 2022 года на 09 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ N 66/к от 10.03.2022) определением от 29.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Город" Лагоды Надежды Серафимовны, на судью Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ГОРОД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-1903/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город", в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Саидовой Р.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый Город" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Новый город" и Саидовой Розой Салавдиновной 07.11.2017 заключен договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - паркинг-место N 19, проектной площадью 20,70 кв.м., расположенное в подземном этаже жилого дома на отметке - 4.100, находящегося в жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (1-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м.. с кадастровым номером 63:01:0517001:707 по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбущевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

В соответствии с п. 2.4 оплата по договору, производится в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В подтверждение оплаты по договору ООО СК "Новый город" Саидовой Р.С. выдана справка N 40 от 19.04.2019.

Оплата произведена путем передачи Саидовой Р.С. ООО "СК "Новый Город" по акту приема-передачи простого векселя N 24/05НГ от 10.05.2016 на сумму 500 000 руб.

Происхождение векселя подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи векселей от 31.12.2014.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, отклоняя, указанный довод указал на то, что договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение исполнения кредитором его обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании права собственности на объект недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно части 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 8.2 статьи 201.11 в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно п. 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении любых нежилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех нежилых помещений, площадь каждого из которых не превышает 7 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на объект недвижимости является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате.

Исследовав и оценив условия договоров, доказательства их исполнения, иные представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора об участии в долевом строительстве, документального обоснования наличия у кредитора возможности оплаты объекта недвижимости, факта оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта оплаты ответчиком по договору об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаны необоснованными, поскольку договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Вопреки, доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты Саидовой Р.С. спорных объектов недвижимости и возникновения у нее в связи с этим права требования с застройщика их передачи.

С позиции установленных по делу обстоятельств, доказанности исполнения заявителем обязанности по оплате Договора уступки, доводы об аффилированности Саидовой Р.С. и ООО "СК "Новый Город" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru): определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2021 Лагода Надежда Серафимовна, член Союза "СРО АУ "Стратегия", освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 производство по делу А55-1903/2020 прекращено судом первой инстанции в соответствии со ст. 45, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, производство по делу прекращено, в связи с чем, требования кредиторов будут погашаться в предусмотренном законом порядке. В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, однако, основания для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу N А55-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.Н. Некрасова