Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-19954/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54738/14,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Манохин Михаил Сергеевич.

В рамках рассмотрения данного дела, Мешалкин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Манохина М. С., выразившееся в:

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника ЗАО "Титан";

- необращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "МИОРО" в адрес ООО "ПАРТНЕР" (до смены наименования ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ") на общую сумму 32807000 руб., а также о привлечении ООО "Партнер" (до смены наименования ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ"), OOO "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", Иванова Олега Геннадьевича, Мезяева Сергея Николаевича, Кханбхай Екатерины Олеговны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИОРО" (согласно Требования от 05.03.2020 года);

- необращении в суд с заявлением (требованием) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-75409/16, об оспаривании сделок должника по поставке ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" товара ООО "МИОРО";

- необращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительным Договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК от 25 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" (Продавцом) и ООО "МИОРО" (Покупателем);

- необращения в суд с заявлением (требованием) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-75409/16, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Миоро" требований ООО "ПАРТНЕР";

- необращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника ООО "МИОРО" на расчетный счет ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" совершенных за период с 13.08.2013 года по 03.10.2018 года (согласно требования от 05.03.2020 года);

- непринятии мер по оспариванию сделок должника ЗАО "ТИТАН" с ООО "ТПК "АФФИНА" по отгрузке товара (ювелирных изделий из золота 585, а также 375 пробы) по товарным накладным;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника ЗАО "ТИТАН" с ООО "ТПК "АФФИНА", а именно: уведомления ЗАО "ТИТАН" о зачете с ООО "ТПК "АФФИНА" на общую сумму 1 625 927,00 руб. по письму N 2908-02 от 29.08.2013 г.; сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ТПК "АФФИНА", ИНН 7453237787, ОГРН 1117453014326, от покупателей должника ЗАО "ТИТАН" согласно письму N 2908-02 от 29.08.2013 г. ЗАО "ТИТАН", полученных начиная с 30.08.2013 года на общую сумму 1 625 927,00 руб.;

- необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Иванова Олега Геннадьевича, ООО "ТПК "АФФИНА", ИНН 7453237787, Маркова Михаила Юрьевича, Мезяева Сергея Николаевича (согласно требования от 06.02.2020 г.).

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" Манохина Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешалкин В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких 3 сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В обоснование доводов жалобы, Мешалкин В. Я. ссылается на то, что обратился с заявлением к арбитражному управляющему с предложением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "МИОРО" в адрес ООО "ПАРТНЕР".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

23.03.2020 в ответ на предложение Мешалкина В. Я. от 05.03.2020 об оспаривании платежей в пользу ООО "МИОРО", конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" был направлен ответ, следующего содержания:

Производство по делу о банкротстве ООО "МИОРО" возбуждено 09.11.2016.

Таким образом, исходя из дат платежей, следует, что указанные платежи не подпадают под период оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закон о банкротстве, при котором достаточно установления лишь факта погашения задолженности и осведомленности контрагента о наличии у Должника признаков банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/2016 от 25.04.2019 было рассмотрено заявление о признании недействительной сделкой поставок товара ООО "ПАРТНЕР" в адрес ООО "МИОРО". При рассмотрении указанного заявления судом был сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений, отсутствия признаков банкротства, в период осуществления поставок, а также наличии задолженности за поставленный товар со стороны ООО "МИОРО".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оспаривания платежей, совершенных во исполнение указанного договора. Указанные Мешалкиным В. Я. в обращении платежи были осуществлены в счет оплаты именно указанных поставок. Мешалкин В.Я., обращаясь в суд с жалобой, сослался на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о пересмотре определения делу N А41-75409/2016 от 25.04.2019, которым было отказано в признании недействительной сделкой договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК от 25.12.2014.

В основание своего довода Мешалкин В.Я. ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 по делу N А76-28566/2015, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54738/2014 от 19.11.2019 и от 31.05.2016.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/2016 от 25.04.2019 об отказе в признании недействительной сделкой договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК от 25.12.2014 вынесено с учетом выводов суда по делу N А41-53585/2016, которым установлен факт поставки товара и его ненадлежащей оплаты со стороны ООО "МИОРО".

Указанный вывод был сделан судами на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника с ООО "ТПК "АФФИНА" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поставка по товарным накладным, а именно:

N 121-0128-000002 от 28.01.2014 года, вес изделий по накладной 508,33 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0128-000006 от 28.01.2014 года, вес изделий по накладной 654,76 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0206-000013 от 06.02.2014 года, вес изделий по накладной 643,49 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0206-000014 от 06.02.2014 года, вес изделий по накладной 426,70 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0207-000001 от 07.02.2014 года, вес изделий по накладной 121,31 гр. Au 585 пробы);

N 121-0207-000003 от 07.02.2014 года, вес изделий по накладной 616,03 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0210-000001 от 10.02.2014 года, вес изделий по накладной 152,10 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0212-000001 от 12.02.2014 года, вес изделий по накладной 491,19 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0220-000003 от 20.02.2014 года, вес изделий по накладной 1659,65 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0221-000004 от 21.02.2014 года, вес изделий по накладной 215,03 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0221-000009 от 21.02.2014 года, вес изделий по накладной 429,63 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0221-000010 от 21.02.2014 года, вес изделий по накладной 340,34 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0221-000011 от 21.02.2014 года, вес изделий по накладной 190,50 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0221-000012 от21.02.2014 года, вес изделий по накладной 175,67 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0313-000001 от 13.03.2014 года, вес изделий по накладной 7,12 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0313-000003 от 13.03.2014 года, вес изделий по накладной 418,13 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0326-000001 от 26.03.2014 года, вес изделий по накладной 559,33 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0326-000002 от 26.03.2014 года, вес изделий по накладной 700,25 гр. (Au 375 пробы);

N 121-0326-000003 от 26.03.2014 года, вес изделий по накладной 59,57 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0326-000004 от 26.03.2014 года, вес изделий по накладной 3,02 гр. (Au 375 пробы);

N 121-0327-000005 от 27.03.2014 года, вес изделий по накладной 68,80 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0327-000006 от 27.03.2014 года, вес изделий по накладной 414,79 гр. (Au 585 пробы);

N 121-0331-000002 от 31.03.2014 года, вес изделий по накладной 439,53 гр. (Au 375, 585 пробы) (согласно Требования от 10.12.2020 года), осуществлена с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-54738/14 сделка по поставке товаров по накладным была признана недействительной с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", с ответчика в пользу должника взыскано 25242281,34 руб.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в целях принятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества Манохиным М.С. были проанализированы сделки, совершенные в течение трех лет до момента принятия заявления о признании банкротом.

В этот период попали сделки по поставке товарных концентратов золота 999,6 пробы, указанных заявителем.

Основанием поставки концентратов явилось заключенный договор N Т-12-0505-МЕ от 05.05.2012.

Согласно договору было поставлено товаров на сумму 14087935,91 руб.

Квалифицировав данную сделку как не подлежащую оспариванию, конкурсный управляющих исходил из того, что договор заключен за 2 года до принятия заявления о признании ЗАО "ТИТАН" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, позволяющей оспорить ее по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, на момент совершения сделки ЗАО "ТИТАН" исполняло свои обязательства перед кредиторами, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, не имеется.

При этом, конкурсным управляющим принято во внимание о наличии договорных отношений с ООО "ТПК "АФФИНА", каких либо изменении финансового положения и возможного обращении в суд с заявлением о признании ЗАО "ТИТАН" несостоятельным (банкротом) не усматривается.

В конкретных обстоятельствах дела, заключенный договор соответствует обычным условиям гражданского оборота. Также конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку со стороны должника не было представлено неравноценного встречного исполнения по сделке.

По смыслу Закона о банкротстве, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, Мешалкин В. Я. на протяжении 7 лет процедуры банкротства обязанность по передаче документов и материальных ценностей не исполнял, в связи с чем, нарушения прав кредитора конкурсным управляющим допущено не было. Заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) Манохина М. С. законодательству о банкротстве, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежащих и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Манохина М. С., нарушения норм Закона о банкротстве с их стороны в материалы дела представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании жалобы Мешалкина В.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манохина М.С. необоснованной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева