Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-15223/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "МРК "Тополь": представитель Куватов К.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-19749/2020 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - ИП Иваненко В.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" (далее - ООО "МРК "Тополь") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 202 762 руб., из которых: 19 150 000 руб. - основной долг, 10 133 644,73 руб. - проценты за пользование займом, 78 919 117, 27 руб. - неустойка (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-19749/2020 заявления о фальсификации оставлены без рассмотрения. Ходатайства о вынесении частных определений, перерыве, отложении, истребовании, исключении из числа доказательств отклонены. Принят отказ от части требований. Прекращено производство по заявлению в части установления судебных расходов, признания требований залоговыми. Требование ООО "МРК "Тополь" в размере 29 283 644,73 руб. задолженности и отдельно 29 183 144,85 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-19749/2020, ИП Иваненко В.А. и Гоголь Диана Олеговна (далее - Гоголь Д.О.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был ознакомлен с расчетом суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Суд в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 по договору N 2 от 01.02.2019 взыскана сумма 1 766 120,52 руб., в то время как решением суда от 03.12.2020 необоснованно увеличена сумма до 2 766 120,52 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. указали, что ООО "МРК "Тополь" в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе было выдавать ИП Иваненко В.А. микрозаймы на сумму более 3 000 000 руб. Заключив договоры займа от 16.01.2018, от 24.04.2018, от 17.07.2018, от 01.02.2019, кредитор нарушил положения статьей 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о ничтожности договоров вне зависимости от квалификации спорного договора как микрозайма или иного займа.

При вынесении обжалуемого определения суд не исследовал вопрос о законности начисления процентов за пользование займом после истечения срока действия договора микрозайма. По мнению апеллянтов, для рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициальной силы решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019, от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020, от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020, от 01.10.20120 по делу N А32-13530/2020.

Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. в дополнении к апелляционной жалобе сослались на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А32-421/2021, которым отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 об отказе в признании недействительными договоров микрозайма, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. указали, что микрофинансовые организации не вправе в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по договорам миркрозайма с физическими лицами, поэтому произведенные должником платежи должны быть учтены в счет погашения основной суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРК "Тополь" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МРК "Тополь" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. представили в суд ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору N А32-19749/2020-68/144-Б-1-УТ, 6-УТ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-421/2021 по иску о признании недействительными договоров займа, на основании которых кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявили о рассмотрении судом заявлений о фальсификации, поданных в рамках обособленного спора.

Заявления о фальсификации не подлежат рассмотрению, исходя из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано в чем выражается фальсификация и каких документов. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МРК "Тополь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 202 762 руб., из которых: 19 150 000 руб. - основной долг, 10 133 644,73 руб. - проценты за пользование займом, 78 919 117, 27 руб. - неустойка (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 30.11.2017 между ООО "МРК "Тополь" и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 70 на сумму 7 000 000 руб.

Платежными поручениями N 682 от 30.11.2017, N 732 от 15.12.2017, N 747 от 26.12.2017, N 749 от 27.12.2017, N 752 от 28.12.2017, N 68 от 11.01.2018 сумма займа в размере 7 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Иваненко В.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2018 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 28.11.2019.

Процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности (займа) заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с пунктом 4.1 договора и уплачиваются заемщиком в период не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 5.1 договора).

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом.

28.11.2019 должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 70 при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность ИП Иваненко В. А. по договору займа N 70 от 30.11.2017 составляет:

7 000 000 руб. - основной долг; 3 615 414,34 руб. - проценты за пользование займом;

20 370 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг с 29.11.2019 по 14.09.2020;

8 013 236,18 руб. - неустойка на просроченные проценты (сумма начисленной неустойки с 29.06.2019 по 14.09.2020.

17.07.2018 между ООО "МРК "Тополь" и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 43 на сумму 5 000 000 руб.

Платежным поручением N 155 от 23.07.2018 сумма займа в размере 5 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Иваненко В.А.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 17.01.2020 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность ИП Иваненко В.А. по договору займа N 43 от 17.07.2018 составляет:

5 000 000 руб. - основной долг; 2 582 438,80 руб. - проценты за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020; 12 050 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг с 18.01.2020 по 14.09.2020; 5 735 211,28 руб. - неустойка на просроченные проценты с 29.06.2019 по 14.09.2020.

16.01.2018 между ООО "МРК "Тополь" и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 2 на сумму 3 000 000 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2018, N 115 от 13.02.2018, N 115 от 05.03.2018, N 115 от 21.03.2018 сумма займа в размере 3 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Иваненко В.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 15.07.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 15.07.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность ИП Иваненко В.А. по договору займа N 2 от 16.01.2018 составляет:

3 000 000 руб. - основной долг; 1 651 381,10 руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2019 по 14.09.2020; 12 810 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг с 16.07.2019 по 14.09.2020; 3 914 537,21 руб. - неустойка на просроченные проценты с 31.05.2019 по 14.09.2020.

01.02.2019 между ООО "МКК "Тополь" и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 184 от 01.02.2019 сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Иваненко В.А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательная дата возврата займа-01.11.2019.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом. 01.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу N 33-16007/2020, взыскана задолженность по договору займа N 2 от 01.02.2019 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 000 000 руб. - основной долг; 316 580,56 руб. - проценты за пользование займом; 1 449 960,47 руб. - неустойка; обращено взыскание на предмет залога, переданный должником по договору N 2 от 01.02.2019.

Ввиду того, что указанный договор сторонами не расторгнут, кредитор доначислил проценты за пользование займом с 14.02.2020 по 14.09.2020 в размере 233 879,79 руб.

Таким образом, всего по состоянию на 14.09.2020 задолженность ИП Иваненко В.А. по договору займа N 2 от 01.02.2019 составляет: 1 000 000 руб. - основной долг; 550 460,35 руб. - проценты за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020; 1 449 960,47 руб. - неустойка.

24.04.2018 между ООО "МКК "Тополь" и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 31 на сумму 3 150 000 руб.

Платежными поручениями N 143 от 25.04.2018, N 143 от 11.05.2018, N 143 от 25.05.2018, N 143 от 31.05.2018, N 143 от 09.07.2018 сумма займа в размере 3 150 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Иваненко В.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 18.10.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 18.10.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность ИП Иваненко В.А. по договору займа N 31 от 24.04.2018 составляет:

3 150 000 руб. - основной долг; 1 733 950,14 руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2019 по 14.09.2020; 10 458 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг с 19.10.2019 по 14.09.2020; 4 118 172,13 руб. - неустойка на просроченные проценты с 01.06.2019 по 14.09.2020.

По мнению заявителя, общий размер требований ООО "МРК "Тополь", подлежащих включению в реестр требований кредиторов по договорам займа N 70 от 30.11.2017, N 43 от 17.07.2018, N 2 от 16.01.2018, N 2 от 01.02.2019, N 31 от 24.04.2018 перед ООО "МРК "Тополь" по состоянию на 14.09.2020 составляет 108 202 762 руб., из которых: 19 150 000 руб. - основной долг; 10 133 644,73 руб. - проценты за пользование займом; 78 919 117,27 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРК "Тополь" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "МРК "Тополь" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора признал обоснованными требования кредитора в размере 29 283 644,73 руб. - задолженности и 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО МРК "Тополь" возражений в части выводов суда о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-19749/2020 в части снижения размера неустойки.

Факт возникновения между должником и кредитором договорных обязательств подтверждается материалами дела, предоставление займа подтверждается представленными платежными поручениями, проценты за пользование займом и неустойка исчислены в соответствии с условиями договоров.

Апеллянты заявили довод о том, что должник произвел уплату комиссий за пролонгацию договоров займа, которые, по его мнению, незаконно предусмотрены договорами. В связи с этим считает, что уплаченные суммы должны быть учтены как погашение основной суммы займа по договорам.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом требования о включении в реестр не являются комиссии по договорам займа. Вопрос о действительности условий договоров займа, предусматривающих уплату комиссии, является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А32-421/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности по договорам займа, непредставления должником доказательств погашения долга либо иного расчета задолженности, в том числе по процентам и неустойке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "МРК "Тополь" к ИП Иваненко В.А. в сумме 29 283 644,73 руб. - задолженности и 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО "МРК "Тополь" к ИП Иваненко В.А. в части 29 183 144,85 руб. финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. со ссылкой на статьи 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что заключенные договоры займа N 70 от 30.11.2017, N 43 от 17.07.2018, N 2 от 01.02.2019, N 2 от 16.01.2018, N 31 от 24.04.2018 являются недействительными, подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-13530/2020, оставленным без изменения постановляем Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ИП Иваненко В.А. о признании договора займа от 30.11.2017 N 70 недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что предпринимателю предоставлен заем, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, к которому правила Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не применяются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу N А32-13530/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права, в том числе положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о ничтожности договоров займа, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки, то есть Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорных договоров, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц, указанными договорами.

Доводы апеллянтов свидетельствуют о наличии у договоров займа N 70 от 30.11.2017, N 43 от 17.07.2018, N 2 от 01.02.2019, N 2 от 16.01.2018, N 31 от 24.04.2018 признаков оспоримости, оценка которым может быть дана только в рамках самостоятельного спора (дело N А32-421/2021).

При этом довод Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о рассмотрении в настоящее время в рамках дела N А32-421/2021 спора о признании недействительными договоров займа не исключают обоснованность предъявленных кредитором требований, поскольку в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров недействительными отсутствует.

В случае признания недействительными договоров займа N 70 от 30.11.2017, N 43 от 17.07.2018, N 2 от 01.02.2019, N 2 от 16.01.2018, N 31 от 24.04.2018, N 56 от 01.10.2018 лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ООО "МРК "Тополь" в реестр в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявления не подлежат рассмотрению в соответствии с указанной нормой, суд обоснованно оставил заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара суда от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 по договору N 2 от 01.02.2019 взыскана сумма 1 766 120,52 руб., в то время как решением суда от 03.12.2020 мусса необоснованно увеличена до 2 766 120,52 руб.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 исковые требования ООО "МРК "Тополь" к Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. удовлетворены. С Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МРК "Тополь" взыскана солидарно задолженность по договору займа N 2 от 01.02.2019 в размере 1 766 120,52 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иваненко В.А., переданное в залог ООО "МРК "Тополь"; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена, равная кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гоголь Д.О., переданное в залог ООО "МРК "Тополь"; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена, равная кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год. С Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МРК "Тополь" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030,6 руб.

Представитель ООО "МРК "Тополь" обратился в суд с заявлением, в котором просит устранить допущенную в резолютивной части решения неясность, а именно - в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, которые приняты судом. Однако в резолютивной части решения указана ранее заявленная истцом сумма.

Определением Октябрьского районного суда от 03.12.2020 по делу N 2-612/2020 заявление ООО "МРК "Тополь" удовлетворено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МРК "Тополь" задолженность по договору займа N 2 от 01.02.2019 в размере 1 766 541 руб. 03 коп." (т. 1 л.д. 99).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Доказательства отмены вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Заявленные Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обстоятельства не имеют существенного для дела значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление о фальсификации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян М.А. Димитриев