Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-49619/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-178122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кутузовский" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-178122/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов Чернякова Андрея Валерьевича требования Борисова Владимира Ханифовича в размере 309 017,16 руб. - задолженность по заработной плате, 281 048,30 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда в третью очередь реестра, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернякова Андрея Валерьевича,

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) гражданин-должник Черняков Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 638002304952, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтсткий бульвар, д. 6, кв.223).

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 через канцелярию поступило заявление Борисова Владимира Ханифовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 065,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 включены в реестр требований кредиторов Чернякова Андрея Валерьевича требования Борисова Владимира Ханифовича в размере 309 017,16 руб. - задолженность по заработной плате, 281 048,30 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования Борисова Владимира Ханифовича в размере 600 065,46 руб.

Определением председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от ИП Мазница Марии Леонидовны (определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 (объявлена резолютивная часть) произведена замена в реестре кредиторов гражданина-должника Чернякова А.В. кредитора КБ "Кутузовский" (ООО) на ИП Мазница М.Л. на всю сумму требований, включенных в реестр) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Мазница М.Л. указывает, что является правопреемником ООО КБ "Кутузовский" в лице ГК АСВ.

Рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.12.2022 в 17 час. 48 мин., то есть в накануне судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 13.12.2022, и к ходатайству об отказе не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, финансовому управляющему должника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае принятии отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-37486/2020 удовлетворено заявление Борисова В.Х. о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спец строй".

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе, в пользу Борисова Владимира Ханифовича непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 600 065,46 руб., в том числе 309 017,16 руб. - задолженности по заработной плате, 3281 048,30 руб. - процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда

Суд первой инстанции включил задолженность по заработной плате с начисленными на нее процентами за нарушение срока ее выплаты во вторую очередь удовлетворения, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО КБ "Кутузовский".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования кредитора представляют собой задолженность по заработной плате.

Между тем, в действительности требования кредитора представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Указанное, в том числе, прямо следует из судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО "Космос Спецстрой" как лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности, и работниками ООО "Космос Спецстрой", избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен п. 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований, является правомерным.

Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями по заработной плате) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра кредиторов должника.

Включение заявленных требований во вторую очередь удовлетворения не основано на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, определение от 10.06.2022 года по делу N А40-178122/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Мазница М.Л.( правопреемник ООО КБ "Кутузовский") об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 года по делу N А40-178122/21 отклонить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 года по делу N А40-178122/21 изменить.

Признать требования Борисова Владимира Ханифовича в размере в размере 309 017,16 руб. - задолженность по заработной плате, 281 048,30 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 года по делу N А40-178122/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина