Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-11762/22 по делу N А75-11611/2017

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2022) Колесникова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесникова Виталия Викторовича (г. Сургут) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доравтотрак" судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Доравтотрак" (далее - ООО "Доравтотрак") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной Колесникова Виталия Викторовича (далее - Колесников В.В.) о взыскании с ООО "Доравтотрак" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 заявление Колесникова В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Колесниковым В.В. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение оплаты им оказанных ему Колесниковой Еленой Михайловной (далее - Колесникова Е.М.) по соглашению об оказании юридической помощи N 9/21/1254 от 05.04.2021 услуг за счет денежных средств, составлявших его личную собственность, а не совместную собственность супругов Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Колесникова В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 ее заявителю в связи с пропуском Колесниковым В.В. срока обращения с данной апелляционной жалобой.

От ООО "Доравтотрак" поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Доравтотрак", конкурсный управляющий, Колесников В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы Колесникова В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 ее заявителю, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по настоящему делу истек 26.08.2022.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Колесниковым В.В. с использованием почтовой связи 23.08.2022 (дата, указанная в накладной N 8606458, прикрепленной к конверту), то есть с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование.

Изложенные управляющим в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы доводы о том, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Колесниковым В.В. 07.09.2022, несостоятельны, поскольку данная дата, как следует из штампа, проставленного на апелляционной жалобе Колесникова В.В., является датой поступления последней в суд апелляционной инстанции.

В то же время в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку датой приема апелляционной жалобы Колесникова В.В. почтовой службой, как указано выше, является 23.08.2022, именно указанную дату следует считать датой обращения Колесникова В.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по настоящему делу Колесниковым В.В. не пропущен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, основания для возвращения апелляционной жалобы Колесникова В.В. ее заявителю отсутствуют, как и основания для прекращения производства по ней, указанная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Колесникова В.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Доравтотрак", в котором оно просило признать недействительными сделки по перечислению должником Колесникову В.В. денежных средств в размере 881 000 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Колесникова В.В. денежных средств в сумме 881 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Доравтотрак" отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами Колесников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Доравтотрак" понесенных им при рассмотрении арбитражным судом указанного обособленного спора судебных расходов в размере 150 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов Колесниковым В.В. представлены:

- копия соглашения об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 между Колесниковым В.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Дефендент Юстицио" Колесниковой Е.М. (адвокат), согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором; адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов в судебном споре с ООО "Доравтотрак" в деле о банкротстве ООО "КПД ЦЕНТР" о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 881 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колесникова В.В. денежных средств в сумме 881 000 руб. (листы дела 7-9);

- копия акта N 9/21/1254 от 10.12.2021, согласно которому адвокат Колесникова Е.М. оказала заказчику услуги на сумму 150 000 руб. (лист дела 10);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 399 от 10.12.2021 о внесении Колесниковым В.В. в кассу коллегии адвокатов "Девендент Юстицио" по соглашению об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 денежных средств в сумме 150 000 руб. (лист дела 11).

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Е.М. с 20.06.2014 состоит в зарегистрированном браке с Колесниковым В.В.

В то же время, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Между тем доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, Колесниковым В.В. в дело не представлены.

В связи с этим отсутствует возможность достоверно установить тот факт, что оплата оказанных ему Колесниковой Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи N 9/21/1254 от 05.04.2021 услуг осуществлена Колесниковым В.В. за счет денежных средств, составлявших его личную собственность, а не совместную собственность супругов Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 33, статья 34 СК РФ) или даже за счет личной собственности самой Колесниковой Е.М..

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие между супругами Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М. (свидетельство о заключении брака серия I-ПН N 805286 от 20.06.2014 (лист дела 50)) договора, устанавливающего на основании статьи 40 СК РФ раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что понесенные Колесниковым В.В. в связи с исполнением им соглашения об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 расходы в размере 150 000 руб. были отнесены исключительно на имущество, находящееся в личной собственности Колесникова В.В., материалы дела не содержат.

Колесникова Е.М. в возражениях на отзыв ООО "Доравтотрак" на заявление, Колесников В.В. в апелляционной жалобе указывали, что денежные средства в сумме 150 000 руб., направленные Колесниковым В.В. на осуществление расчетов по соглашению об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 с Колесниковой Е.М., являлись личными средствами самого Колесникова В.В., поскольку поступили в его пользу 10.12.2021 от Шаимова Р.А. в счет возврата займа от 03.03.2014 (расписка в получении денежных средств от 10.12.2021 (лист дела 46)).

Однако, как было указано выше, согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Следовательно, с учетом того, что из материалов дела не следует, что по состоянию на 10.12.2021 между Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М. был установлен иной режим имущества, чем режим, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГК РФ, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 34 СК РФ, полученные Колесниковым В.В. от Шаимова Р.А. 10.12.2021 (в период нахождения Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М. в зарегистрированном браке) в счет возврата займа денежные средства поступили в совместную собственность супругов Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М.

При этом доводы Колесникова В.В. о том, что данные денежные средства поступили в его личную собственность, поскольку заемные отношения между ним и Шаимовым Р.А., в рамках которых последний передал таковые Колесникову В.В., возникли 03.03.2014, то есть до заключения брака между Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М., несостоятельны, поскольку по смыслу приведенных выше норм права правовой режим соответствующего имущества определяется исходя из даты его поступления в пользу Колесникова В.В., а не из даты возникновения обязательства, в рамках которого таковое поступило в его пользу.

Более того, сам факт получения денежных средств от Шаимова Р.А. по названному договора займа подтверждается исключительно распиской самого Колесникова В.В. (лист дела 46), который заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного оплата Колесниковым В.В. оказанных ему Колесниковой Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 юридических услуг могла являться распоряжением Колесниковым В.В. совместным имуществом супругов Колесниковых в пользу самих же Колесниковых или даже оборотом денежных средств Колесниковой, в связи с чем к уменьшению общего имущества супругов она не привела.

То есть, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М., следует считать, что в деле нет доказательств того, что заказчик услуг действительно понес расходы, что является условием их возмещения за счет проигравшей стороны.

Соответственно, уплаченная Колесниковым В.В. в пользу Колесниковой Е.М. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи N 9/31/1254 от 05.04.2021 сумма в размере 150 000 руб. судебными расходами Колесникова В.В. по смыслу статьи 106 АПК РФ признана быть не может.

Обоснованность приведенной судом первой инстанции правовой позиции подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 N Ф09-8048/15 по делу N А60-56926/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 309-КГ16-11999 по делу N А60-56926/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1045/16 по делу N А60-30324/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 N Ф09-10067/16 по делу N А50-21354/2015, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 309-КГ18-10860 по делу N А50-21354/2015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колесникова Е.М. о взыскании с ООО "Доравтотрак" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесникова Виталия Викторовича (г. Сургут) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доравтотрак" судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2022) Колесникова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров