Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(58)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 по делу N А02-673/2020 (судья Матыскина В.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича убытков

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича (далее - финансовый управляющий Леонов А.В.) убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий Леонов А.В. уклонился от обязанности по взысканию убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И. Заявитель отмечает, что арбитражным управляющим Халиковым И.И. незаконно опубликованы сведения в ЕФРСБ в отношении Губайдуллина Р.Ш..

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.12.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росреестра по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие материально-правового интереса к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И., от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении Леонова А.В. финансовым управляющим должника Губайдуллина Р.Ш. оставлено в силе.

08.06.2022 Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.В. убытков в сумме 1 956 587 рублей.

В заявлении Губайдуллин Р.Ш. указал, что финансовый управляющий Леонов А.В. в период исполнения своих обязанностей бездействовал, в частности в рамках судебного разбирательства по взысканию убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И., ПАО "Татфондбанк". Полагает, что фактическим финансовым управляющим должника является ИП Бикбов М.А.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Губайдуллиным Р.Ш. совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2022 удовлетворены требования Губайдуллина Р.Ш. о взыскании с арбитражного управляющего Халикова И.И. убытки в размере 5 869 756,50 рублей.

Основанием заявленных требований явился пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5 869 756,50 рублей в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756,50 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татфондбанк" в материалы обособленного спора сведениям, эти акции были реализованы ПАО "Татфондбанк" 15.05.2020 по цене 3 750 000 рублей.

Арбитражный управляющий Леонов А.В. при рассмотрении спора участия не принимал, в письменном виде своей позиции не излагал.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о взыскании убытков с Халикова И.И. возбужден 12.03.2021. 07.04.2021 производство по обособленному спору приостановлено.

04.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено. Судебные разбирательства по существу проходили 22.03.2022, 18.04.2022, 19.05.22. После объявления перерыва с 19.05.2022, 26.05.2022, судом вынесен судебный акт.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 об утверждении финансовым управляющим Леонова А.В. отменено, Леонов А.В. приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего только с 13.05.2022, в результате отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Леонов А.В. фактически имел возможность принять участие только в одном судебном заседании и высказать свою позицию. Кроме того, неучастие финансового управляющего Леонова А.В. в судебном заседании, в непредоставлении дополнительных доказательств и неизложении своей позиции по заявленным требованиям не повлекло за собой причинение убытков, поскольку требования Губайдуллина Р.Ш. удовлетворены в полном объеме.

Требования на сумму 7 826 343 рублей, исходя из минимальной начальной стоимости акций, установленной ООО "Казанская оценочная компания", Губайдуллиным Р.Ш. не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Суд отказал в принятии к сведению и рассмотрению ходатайства Губайдуллина Р.Ш. об увеличении требований в части взыскания инфляционно разницы и предъявления требований к ИП Бикбову М.А., ходатайство об увеличении требований, в том числе в части предъявления требований к ИП Бикбову М.А. возвращено.

Участие Леонова А.В. в судебном заседании не привело бы к принятию иного судебного акта. Какие именно доказательства должен был представить Леонов А.В. в обоснование размера заявленного Губайдуллиным Р.Ш. ущерба, которые должник лишен был возможности представить самостоятельно, должником не указано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова