Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21079/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 по заявлению Фермерского хозяйства "Пульс", индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило совместное заявление фермерского хозяйства "Пульс" и индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича о взыскании в пользу последнего судебных расходов с ООО "Благодарное-А" по обособленному спору N А53-38108-128/2019 в размере 13 974,00 рублей, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 230,76 рублей, на оплату услуг специалистов - 743,24 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции (с учетом выделения в отдельное производство определением от 29.07.2022 и уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" (ИНН 6140005360, ОГРН 1166196100840) в пользу индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора в размере 13 636,16 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 31.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным, нарушающим единообразие судебной практики по аналогичным спорам в рамках настоящего дела, в связи с тем, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом объема и сложности юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего обособленного спора N 128.

От фермерского хозяйства "Пульс" и ИП Супруна В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по существу рассмотрено заявление "Благодарное-А" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 28.05.2019 об изменении (уменьшении) срока действия договора аренды от 30.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1053 по адресу: Ростовская область, Азовский район относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55000+/-2052 кв.м, заключенного между СПК "Победа" и фермерским хозяйством "Пульс", и применении правовых последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, фермерское хозяйство "Пульс" (цедент) и индивидуальный предприниматель Супрун Виталий Владимирович (цессионарий) по соглашению о предоставлении отступного в виде уступки прав (требований) от 19.04.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 974,00 рублей, в том числе в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 230,76 рублей и на оплату услуг специалистов - 743,24 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования, заявители указали, что между фермерским хозяйством "Пульс" и индивидуальным предпринимателем Супруном Виталием Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 N 041/20, с учетом дополнительных соглашений, в рамках которого исполнитель обязался оказать для заказчика юридические услуги по представлению интересов ФХ "Пульс" в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53- 38108/2019 обособленный спор N 128.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1.1 договора на оказание юридических услуг N 041/20 от 04.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 041-3/20 от 18.04.2022) стоимость юридических услуг, оказываемых ИП Супруном В.В. для заказчика по данному договору в виде твердой оплаты установлена сторонами в размере 860 000 рублей за 65 обособленных споров, что равняется 13 230,76 рублей за один обособленный спор.

Следовательно, на рассматриваемый обособленный спор приходятся судебные расходы в размере 13 230,76 рублей.

Фермерское хозяйство "Пульс" полностью оплатило указанные выше юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Согласно итоговому акту N 041-1/20 от 22.09.2022 юридические услуги по договору N 041/20 от 04.12.2020 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме, качественно и своевременно.

19.04.2022 между фермерским хозяйством "Пульс" (цедент) и ИП Супруном В.В. (цессионарий) заключено соглашение о предоставлении отступного в виде уступки прав (требований), по условиям которого с момента подписания сторонами данного соглашения ИП Супрун В.В. в порядке статей 388, 388.1 и 409 ГК РФ приобрел все существующие и будущие права фермерского хозяйства "Пульс" на взыскание судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве N А53-38108/2019.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявитель обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в установленный действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году".

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на заявление о признании сделки недействительной объемом 20 страниц, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями, иные процессуальные документы и участвовал в одном судебном заседании 08.11.2021.

При этом судом учтено, что по данной категории споров в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" сформировалась устойчивая судебная практика.

Процессуальным предшественником ООО "Благодарное-А" - конкурсным управляющим СПК "Победа" было подготовлено заявление об отказе от заявленных требований.

Доводы ответчика по сделке полностью повторяли доводы, изложенные ранее по иным обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами, то есть подготовка отзыва и правовой позиции по спору не составила для исполнителя особой сложности и не требовала значительных трудозатрат и временных затрат, в связи с чем, суд учитывает правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов указанную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 15АП8711/2022 по делу N А53-38108/2019.

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных услуг и трудозатрат, временных затрат, с учетом серийного характера дел и сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору в размере 13 230,76 рублей.

Кроме того, заявителями заявлены судебные расходы на услуги специалистов в размере 743,24 рублей.

По условиям заключенного между фермерским хозяйством "Пульс" и ИП Супруном В.В. договора на оказание юридических услуг N 041/20 от 04.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 041-3/20 от 18.04.2022) общее количество обособленных споров по делу о банкротстве N А53-38108/2019, в которых ИП Супрун В.В. представлял интересы фермерского хозяйства "Пульс" и Рыбась А.А. в Арбитражном суде Ростовской области составляет 74 обособленных спора (65 споров которые указаны в подпункте "а" пункта 3.1.1 договора и 9 споров которые указаны в подпункте "б" пункта 3.1.1 договора). В рамках этих 74 обособленных споров, к числу которых относится и настоящий обособленный спор, фермерским хозяйством "Пульс" в обоснование своих доводов были представлены отчеты об оценке N 0697/О от 09.12.2020 и N 0664/О от 12.11.2021, за которые фермерское хозяйство "Пульс" уплатило экспертной организации СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 55 000,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 495 от 04.11.2020 и N 444 от 08.11.202).

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, на настоящий обособленный спор из вышеуказанной суммы расходов в размере 55 000 рублей. приходятся судебные расходы в размере 743,24 рублей. Указанные расходы признаны судом обоснованными в части 405,40 руб. из расчета оплаты за отчет об оценке N 0697/О от 09.12.2020 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 495 от 04.12.2020 и пропорционального деления на 74 обособленных спора.

В остальной части требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление отчета об оценке N 0664/О от 12.11.2021 в части оценки на дату 02.11.2019 дублирует отчет об оценке N 0697/О от 09.12.2020, в связи с чем, проведение повторной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на каждый последующий год признано нецелесообразным, в связи с чем, несение таких расходов не может быть отнесено на противоположную сторону.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по настоящему делу (15АП-15054/2022) подлежит отклонению, поскольку позиция апелляционного суда сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору, учитывая, что в нем было установлено недобросовестным процессуальное поведение представителя ответчика, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя была снижена.

Как указано выше, 19.04.2022 между фермерским хозяйством "Пульс" (цедент) и ИП Супруном В.В. (цессионарий) было заключено соглашение о предоставлении отступного в виде уступки прав (требований), по условиям которого с момента подписания сторонами данного соглашения ИП Супрун В.В. в порядке статей 388, 388.1 и 409 ГК РФ приобрел все существующие и будущие права фермерского хозяйства "Пульс" на взыскание судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве N А53-38108/2019, в связи с чем, заявители ходатайствовали о процессуальной замене ФХ "Пульс" на его правопреемника - ИП Супруна В.В.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, обоснованно взыскав судебные расходы непосредственно в пользу цессионария - ИП Супруна В.В., вопрос о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не разрешил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем первым следующего содержания: "Произвести процессуальную замену стороны заявителя - фермерского хозяйства "Пульс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича".

Довод заявителей об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, поскольку в указанной части определение не обжалуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При наличии у ИП Супруна В.В. материального права требования к ООО "Благодарное-А" до замены его в процессуальном правоотношении основания для взыскания с общества судебных расходов в пользу предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем первым следующего содержания:

"Произвести процессуальную замену стороны заявителя - фермерского хозяйства "Пульс" (ИНН 6101008222, ОГРН 1025100515451) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича (ИНН 613402210214, ОГРНИП 316619600064961)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева