Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-38084/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трассер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 40337/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028), признании недействительными сделками - договоры N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г., заключенные между ООО "Трассер" и ООО "Геострой", применении последствий недействительности сделки в взыскания с ООО "Трассер" в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 22 944 049 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трассер" - Кулакова С.Н. (по дов. от 25.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим Усманова Ильгиза Фадбировна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных ООО "Геострой" с ООО "Трассер" N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2018 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г., и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 22 944 049 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Евгений Анатольевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 признаны недействительными сделками - договоры N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г., заключенные между ООО "Трассер" и ООО "Геострой", применены последствия недействительности сделки в взыскания с ООО "Трассер" в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 22 944 049 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трассер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против удовлетворения жалобы.

Во исполнение требований определения апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены письменные объяснения о том, что договоры N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018 представить не имеет возможности.

В судебном заседании 30.11.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

После окончания перерыва, в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником должника - ООО "Геострой" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01.12.2016 является Шматченко Сергей Николаевич.

28.11.2016 учредитель и генеральный директор ООО "Геострой" Шматченко С.Н. учредил ООО "Трассер".

В обоснование требования о признании договоров недействительными, конкурсный управляющим ссылался на то, что ООО "Трассер" получило 22 944 049 руб., с назначением за оплату по договорам N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г.

В качестве правового основания, управляющий указал п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание время возбуждения дела, 10.03.2020 суд первой инстанции обоснованно отнес сделки, совершенные в трехлетний период, к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, договор N 001/16В от 01.12.2016 о недействительности которого заявлено, заключен за пределами трехлетнего срока, в связи с чем не может быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации данного договора по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем, в указанной части судебный акт не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018, тогда как к иску данные договоры не приложены.

Не представлено данных договоров и суду апелляционной инстанции.

Также ответчик в обоснование возражений на иск о признании недействительным договора N 7 от 04.05.2018, ссылался на то, что в действительности платеж является платежом по выставленному счету N 7 от 04.05.2018 г. на сумму 350 000 рублей (копия счета приложена к отзыву), к договору N 001/16В от 01.12.2016.

Из отзыва ответчика следует, что в действительности поступивший платеж по указанному конкурсным управляющим договору N 8 от 17.05.2018 является платежом по выставленному счету N 8 от 17.05.2018 г. на сумму 400 000 рублей (копия счета приложена к отзыву), к договору N 001/16В от 01.12.2016.

В отношении платежа по указанному конкурсным управляющим договору N 13 от 20.07.2018, ответчик в отзыве указывал на то, что является платежом по выставленному счету N 13 от 20.07.2018 г. на сумму 297 500 руб. по договору N 01 от 22.02.2018 г. (п. 1.1. отзыва).

А поступивший платеж по указанному конкурсным управляющим договору N 14 от 20.07.2018 является платежом по выставленному счету N 14 от 20.07.2018 г. на сумму 45 161 руб. к договору N 01 от 22.02.2018 г. (п. 1.1. отзыва).

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в отсутствие в материалах дела договоров признание их недействительными невозможно.

В силу изложенного, в указанной части определение суда первой инстанции не может быть признан верным.

С выводами суда первой инстанции о недействительности договоров N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., апелляционный суд также не может согласиться, в силу следующего.

Из содержания судебного акта следует, что в нем содержатся противоречивые выводу, поскольку признавая спорные сделки недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции в то же время указывает на недоказанность конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается, что договор N 01 от 22.02.2018 аренды транспортного средства без экипажа заключен между должником и ответчиком в отношении автомобиля марки ГАЗ-3221, VIN X96322100B0699300, 2011 года выпуска, в соответствии с п. 4.1 на неопределенный срок. 22.02.2018 между сторонами подписан акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 70 000 руб. На основании актов приемки оказанных услуг, стороны подтвердили оказание услуг в полном объеме. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства 77 ОТ N 717333 и свидетельства о регистрации ТС 77 58 N 5576138. Согласно доводам ответчика, данный договор заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой.

Также, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 02 от 22.06.2018 аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN JMBXTGF3WDZ004415, 2012 года выпуска, согласно п. 1.4 которого срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31 декабря 2019 года. 22.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 70 000 руб., и подписаны акты приемки оказанных услуг в полном объеме. Данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 900253. Договор аренды согласно доводам ответчика был заключен в связи с необходимостью использования автомобиля для преодоления больших расстояний между полевыми лагерями и близлежащими населенными пунктами.

Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы.

Из материалов спора следует, что между сторонами заключен договор N 03 от 20.07.2018 аренды транспортного средства без экипажа в отношении автотранспортного средства - HONDA CR-V, VTN SHSRD88604U203752,2003 года выпуска, в соответствии с п. 4.1 сроком по 31 декабря 2019 года. 20.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 арендная плата установлена сторонами в размере 70 000 руб., и между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг в полном объеме. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 60 N 937982. Согласно доводам ответчика, договор заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой.

Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор N 04 от 07.08.2018 аренды транспортного средства без экипажа в отношении автотранспортного средства - MITSUBISHI ASX, VTN JMBXNGA1WDE708241, 2012 года выпуска, согласно п. 4.1 которого на срок по 31 декабря 2019 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 70 000 руб., и между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг в полном объеме. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 60 N 943217. Согласно доводам ответчика, договор заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой. Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы.

Между сторонами заключен договор N 05 от 16.01.2019 аренды транспортного средства без экипажа автотранспортного средства - ПРИЦЕП НЕФАЗ 8332-12-03, VTN X1FB332BN 6 0003782, 2006 года выпуска, согласно п. 4.1 которого сроком по 31 декабря 2019 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 арендная плата установлена сторонами в размере 90 000 руб. Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг в полном объеме. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОУ 484762. Согласно доводам ответчика, договор заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой. Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы.

Должником и ответчиком заключен договор N 06 от 16.01.2019 аренды транспортного средства без экипажа автотранспортного средства - КАМАЗ 43118-46, VTN XTC431184D2437974, 2013 года выпуска, сроком по 31 декабря 2019 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 арендная плата установлена сторонами в размере 190 000 руб. Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг в полном объеме. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 HP 866915. Согласно доводам ответчика, договор заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой. Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы.

Между сторонами заключен договор N 001/16В от 01.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого оказание услуг происходит на основании заявок заказчика. В период действия договора от заказчика поступили в адрес исполнителя заявки на перевозку техники. В соответствии с п. 1.6 Договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере не превышающим 2 500 000 руб. согласно актов приемки оказанных услуг, стороны подтвердили оказание услуг по аренде транспортного средства в полном объеме. Транспортное средство, перевозившие технику, принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы. Тогда как доказательств того, что заключение договора на подобных условиях было экономически необоснованным, а стоимость была выше рыночной, управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником Должника - ООО "Геострой" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01 декабря 2016 года является Шматченко Сергей Николаевич, а учредителем и генеральным директором ООО "Трассер" также является Шматченко С.Н.

Однако, сама по себе аффилированность, не влечет безусловную недействительность заключенных договоров.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанным договорам, не исключена возможность обращения в суд за взысканием денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что неплатежеспособность должника подтверждается взысканием в апреле-мае 2016 года ФНС с должника недоимки по уплате налогов и обязательных платежей в размере 42 256 032 руб. 87 коп.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что данная задолженность перед налоговым органом не является подтверждением неплатежеспособности должника, так как в представленной конкурсным управляющим в приложении N 1 к заявлению выписки с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ "СЛАВИЯ", указано, что задолженность в размере 42 256 032 руб. 87 коп. погашена должником в период с 16 марта 2016 года по 26 мая 2016 года, что является подтверждением обратного, а именно платежеспособности должника.

Несогласие с выводом судебного акта в указанной части, сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на определение от 06.10.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-40337/20 о признании недействительной сделки, заключенной с Ткачевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о заключении договоров аренды в связи с необходимостью обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек в бензином и соляркой, суд первой инстанции исходил из объяснения конкурсного управляющего и представленных им документов, о том, что указанные в договорах аренды транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП Волковым О.А., а транспортные средства, в том числе вышеуказанная автомашина MITSUBISHI ASX 1.6 г.н. Е 461 ХУ 77 проходили осмотр и текущий ремонт в рамках заключенного договора технического обслуживания, в подтверждении чего оформлялись акты выполненных работ.

В связи с тем, что данным транспортным средством продолжал пользоваться должник, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере указанных сделок.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе им выписок, выявлено, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 г.н. Е 461 ХУ 77 указано в договорах аренды, заключенных с ИП Шматченко С.Н. (счета N 23406, 23592, 23694 в АО "Банк Славия", счета N 31, 534 в АО "ВБРР") и с ООО "Трассер" (счета N 23587 в АО "Банк Славия", N 500 в АО "ВБРР"), и совершены они в одно и то же время (декабрь 2018 - январь 2019 г.г.). Таким образом, ответчик заключил договоры аренды на одно и тоже транспортное средство со своими подконтрольными юридическими лицами, прикрывая вывод денежных средств должника.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Трассер" обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника на основании существовавшей задолженности по вышеуказанным договорам, и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-40337/2019 ООО "Трассер" отказано в удовлетворении заявления. При этом, определением от 23.11.2020 об отложении судебного заседания судом предложено заявителю представить правоустанавливающие документы на транспортное средство, обосновать экономическую целесообразность заключения спорных сделок, расчет требований с указанием периода образования задолженности, причины не истребования долга. Однако указанные документы к судебному заседанию ООО "Трассер" не представлены, аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "Геострой", путем перечисления в адрес ИП Шматченко С.Н., аффилированного с должником в исполнение обязательств по мнимым сделкам, привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Однако, в рассматриваем случае предметом сора являются сделки, заключенные не с ИП Шматченко С.Н., а с ООО Трассер". А обстоятельство оплаты должником денежных средств ИП Шматченко С.Н. не свидетельствует о мнимости договора аренды транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, государственный номер Е 461 ХУ 77, заключенного в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, а также мнимости всех договоров аренды транспортных средств.

Таким образом, с подобным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться.

Судом первой инстанции установлены предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания спорных сделок недействительными.

Однако, как следует из иска, конкурсным управляющим указано лишь на п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для проверки сделок применительно к ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Признавая наличие оснований для признания недействительными сделок в силу п. ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В связи с тем, что переданные в аренду транспортные средства фактически из владения должника не выбывали, он продолжал ими пользоваться, нес расходы по содержанию указанных транспортных средств (транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП Волковым О.А.), суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере указанных сделок, поскольку действия сторон при их заключении не были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в пользу должника 22 944 049 руб., которые были перечислены в период с 28.09.2017 по 19.06.2019.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения в части признания недействительными договоров N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г. и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, взыскании с ООО "Трассер" в конкурсную массу ООО "Геострой" 2 510 979 рублей.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-40337/20 отменить в части признания недействительными договоров N 01 от 22.02.2018 г., N 02 от 22.06.2018 г., N 03 от 20.07.2018 г., N 04 от 07.08.2018 г., N 05 от 16.01.2019 г., N 06 от 16.01.2019 г., N 7 от 04.05.2018 г., N 8 от 17.05.2018 г., N 001/16В от 01.12.2016 г., N 13 от 20.07.2018 г., N 14 от 20.07.2018 г. и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей.

Взыскать с ООО "Трассер" в конкурсную массу ООО "Геострой" 2 510 979 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров