Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-34832/22 по делу N А56-118291/2019

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-118291/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Клыков А.С. по паспорту

Лукьянов А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34832/2022) ООО "Партнерс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по А56-118291/2019/ж.1/расходы об удовлетворении заявления Клыкова Александра Сергеевича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Содружество 57" в размере 26 636 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество 57",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.11.2019 поступило заявление ООО "АВТОКРАН.РУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - ООО "Содружество 57", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении ООО "Содружество 57" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Захаров Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 Захаров Артем Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим должником.

В суд от кредитора Клыкова Александра Сергеевича (далее - Клыков А.С.) поступило заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 26 636 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 1 636 руб. 50 коп. - почтовые расходы для удовлетворения его в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Партнерс Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.09.2022, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В суд от Клыкова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Лукьянов А.А. (правопреемник ООО "Партнерс Групп") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Клыков А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Клыкова А.С. на действия внешнего управляющего, в котором он просил отказать в утверждении отчёта внешнего управляющего, удовлетворить жалобу и отстранить внешнего арбитражного управляющего Пархоменко А.А. от занимаемой должности.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба конкурсного кредитора Клыкова А.С. удовлетворена, арбитражный управляющий Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Содружество 57".

Клыков А.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении судом обособленного спора А56-118291/2019/ж.1 на действия (бездействие) внешнего управляющего Пархоменко А.А. им понесены расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в общем размере 26 636 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные кредитором требования разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов (включению их в реестр требований кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора N А56-118291/2019/ж.1 Клыкову А.С. в судебном заседании 03.02.2022 судом было предложено предоставить отчёт об оценке рыночных размеров ставок арендной платы при сдаче принадлежащих ООО "Содружество 57" помещений в аренду по договорам аренды N 2/2020-02 от 01.01.2020, N 2/2021-02 от 01.12.2020 и N 2/2022-02 от 01.11.2021, заключённым между Должником и ООО "Автокран.ру" на часть помещения 12-Н второго этажа площадью 328.1кв.м. под вещевую ярмарку.

В целях выполнения работ по определению рыночной стоимости арендной ставки торговых помещений первого и второго этажей, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов д.98, литера А, пом. 12Н Клыков А.С. заключил Договор N 044-22 от 03.02.2022 на оказание услуг по оценке с ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ"

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 25 000 руб.

Данная сумма была уплачена ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" Клыковым А.С., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 97 от 07.02.2022.

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 Отчёт N 044-22 от 08.02.2022 об оценке был приобщён к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что, очевидно, в равной степени относится и к сбору (получению) стороной доказательств в ходе рассмотрения дела (спора/иска).

В данном случае Отчёт N 044-22 от 08.02.2022 об оценке был представлен кредитором в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту и по предложению самого суда, при этом судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, а кроме того суд первой инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в указанном отчете, что и послужило основанием для удовлетворения жалобы. При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1, отметив недостатки отчета, в полном объеме его выводы также не опроверг.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу N А56-118291/2019/ж.1/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнерс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен